« Vous ne diriez pas cela si vous connaissiez les 
fougères des houilles. D’abord leur nombre est 
extraordinairement limité; à peine compte-t-on deux 
! cents espèces de ces restes d’une flore encore incom¬ 
prise. Aussi longtemps que le ptéridographe se 
contente d’étudier les espèces en elles-mêmes, de les 
comparer à celles de la même époque, il arrive faci- 
Mlement à reconnaître leurs différences spécifiques ou 
l’identité de ces débris. Les difficultés commencent 
au moment où l’observateur, voulant généraliser, 
tente de reconstruire comme vivante une flore qui 
n’existe qu’en fragments imparfaits, au moment sur¬ 
tout où il veut comparer les végétaux de l’époque 
carbonifère avec ceux de notre époque actuelle. Ce 
travail de reconstitution le pousse à des essais de 
classification plus ou moins imaginaires et plus ou 
moins absurdes. Les travaux de Gœppert en sont un 
: frappant exemple. Le résultat le plus certain est de 
le laisser entre deux chaises: celle du passé et celle 
fjdu présent, c’est-à-dire dans le vide et l’incertitude. 
Tandis que si le paléontologiste des houilles se con¬ 
tente de chercher l’identité de ces espèces avec telle 
ou telle espèce de la même époque , décrite ou figurée 
j par les auteurs, vous pouvez être certain qu’il marche 
aussi sûrement que celui qui détermine des plantes 
vivantes. 
« Je ne me pose pas en savant professeur pour 
I essayer de comparer quelques bribes de fougères 
fossiles avec les nombreuses espèces qui couvrent 
notre globe, et discuter l’organisation de ces végétaux, 
dont à peine quelques parties des formes extérieures 
nous sont connues. Je me borne à déterminer nos 
espèces américaines en comparaison avec celles qui 
i 
