57 
avec des instruments comparés à ceux de Gagnebin et 
de Bernouilli de Bâle. D’ailleurs, le soin et la persé¬ 
vérance avec lesquels ces observations sont conduites, 
les calculs, les comparaisons et les appréciations qui 
les accompagnent, donnent à ces documents une va¬ 
leur réelle. 
Elles ont cependant un défaut. Elles n’ont pas été 
faites à la même heure et souvent à des heures peu fa¬ 
vorables pour en tirer un résultat moyen. 
Moulaz a bien apprécié ce défaut, car il dit, à propos 
du résumé de l’an 1757 : «Les observations n’ayant 
pas été faites à la même heure, toutes les années suivant 
les différentes saisons, comme il conviendrait de le 
faire, il en doit résulter une différence dans la détermi¬ 
nation du degré moyen de température, et la comparai¬ 
son qu’on ferait de celles des mêmes mois dans diffé¬ 
rentes années en serait moins exacte ; mais cette diffé¬ 
rence pourra être évaluée par le moyen d’un certain 
nombre d’observations faites dans les deux temps qui 
font la différence et d’en tenir compte. On tâchera de 
remédier à cet inconvénient en observant à la même 
heure, chaque mois des années suivantes. » 
J’ai corrigé ce défaut en réduisant chacune des ob¬ 
servations à la moyenne du jour, par le moyen des 
tables de correction que M. Plantamour m’a fournies 
obligeamment en manuscrit; tables qu’il a déduites 
des observations faites pendant vingt-cinq années à 
Genève. Les moyennes énoncées dans ces tableaux 
sont donc de vraies moyennes, d’où j’ai pu tirer la 
moyenne générale de chaque jour de l’année, de cha¬ 
que mois et de l’année, ainsi que les anomalies qui en 
découlent. 
