140 
cette question, du moins pour Y Hygrophorus glutinifer, 
ce champignon ayant des allures fort singulières et 
n’apparaissant, pas régulièrement. Après une saison où 
l’on en a vu des centaines de mille, il se passe plu¬ 
sieurs années sans qu’on en aperçoive un seul. Enfin, 
cet automne, nos bois en ont été couverts, mais avec 
cette particularité qui tient peut-être au ciel nébuleux 
(jue nous avons eu si longtemps, au lieu d’être colorés 
en orange assez vif, ils étaient si pales qu’on avait 
peine à les reconnaître et qu’ils ne rappelaient nulle¬ 
ment les planches peintes d’après nature de l’ouvrage 
de M. Favre. 
Néanmoins, celui-ci envoya quelques exemplaires 
des espèces en litige à M. Brun, qui lui répondit par 
les lignes suivantes : a Votre Hygrophorus glu fini fer 
Bull., ([ne j’avais pris pour VAgaricus Russula , de 
Schæffer, ou le Tricholoma Russula , de Fries , me pa¬ 
rait être le Tricholoma ustale , du moins d’après l’ex¬ 
cellent ouvrage de Kummer, qui vient de paraître. 11 
ne parle pas de XAgaricus Russula; en tout cas ces 
deux espèces sont voisines ou des variétés l une de 
l’autre. 
Quanta l’autre, c’est bien l’ Agaricus Nebularis , de 
Batsch , ou le Clitocybe nebularis , de Fries. J’en ai 
mangé déjà deux fois, mais il n’a rien d’exquis; sa sa¬ 
veur est fade. 
Dès-lors, M. Favre a reçu de M. le D r Morthier les 
lignes suivantes : «J’ai envoyé au D 1 Quelet des exem- 
» plaires, desséchés il est vrai, de ton Iïygrophorus 
» glutinifer qui, selon sa détermination, n’est pas le 
» Tricholoma ustale comme le pense M. Brun, mais bien 
>; en définitive : Iïygrophorus pu cl orinus Fr. » 
