412 
Par suite du mélange que je viens d’indiquer, la faune, 
que l’auteur attribue aux couches du Geissberg, se compose 
de 91 espèces, sur lesquelles 36 seulement se retrouvent en 
Argovie dans les couches du meme âge! Or, il me paraît de 
toute évidence que, si l’on veut faire un rapprochement 
entre des couches de deux contrées, il faut qu’il y ait un en¬ 
semble plus considérable d’espèces communes. Je n’ai, d’ail¬ 
leurs, nulle part contesté le synchronisme de notre Oxfor- 
dien calcaire ou Pholadomien avec les couches de Geissberg 
et d’Effîngen, entre lesquelles je ne crois pas qu’il y ait lieu 
d’établir une distinction; ces dernières étant, nous dit on, 
pauvres en fossiles, et se distinguant surtout par leurs ca¬ 
ractères pétrographiqucs. 
Il est pour le moins singulier que M. Tribolet, qui n’a dé¬ 
couvert que quelques débris de fossiles dans ces couches 
dites d’Effîngen, n’hésite pas aies assimiler à celles du meme 
horizon en Argovie. 
Mais, avant tout, il le fallait bien ainsi pour arriver aux 
conclusions qui terminent la notice, en vertu desquelles nous 
devons être convaincus que les terrains du Chatelu ont été 
créés à l’image de ceux du Jura Argovien, et que, sous 
peine de passer pour des ignorants, nous devons retrou¬ 
ver la même succession dans tout le Jura de la Suisse occi¬ 
dentale ! 
Pour moi, il résulte de l’étude faite par M. Tribolet une 
seule conclusion; la voici : 
Les terrains jurassiques supérieurs du Jura argovien et 
du Jura neuchâtelois peuvent être considérés comme ap¬ 
partenant à une même période géologique, mais en ce qui 
concerne la délimitation des étages, soit par les faunes, soit 
par les caractères pétrographiqucs, il n’est pas possible d’ar¬ 
river à un résultat positif. En aucun cas, la classification éta¬ 
blie par M. Moesch ne peut être admise pour les couches du 
Chatelu, qui réunissent quelquefois deux divisions, comme 
l’indique le tableau ci-après : 
