RÉPONSE AUX . OBSERVATIONS CRITIQUES » DE 
M. JACCARD SUR MES DEUX NOTICES GÉOLOGI¬ 
QUES DU MONT-CHATELU ET DE S'-SULPICE. 
Dans le domaine de la science, il n’est pas une branche où 
les discussions soient autant à l’ordre du jour qu’en géologie. 
Celle-ci qui a, comme on le sait, pour but de reconstruire le 
passé de notre terre et qui se compose ainsi presque entière¬ 
ment d’hypothèses tirées plus ou moins ingénieusement des 
faits et des observations, est sujette plus que toute autre à 
voir émettre dans son sein des opinions différentes et même 
contraires. Les uns veulent faire prévaloir leurs opinions, les 
autres les leurs ; de là des controverses sans fin qui agitent 
incessamment le monde des géologues. Il n’est ainsi pas 
étonnant que parmi ceux de notre petit pays, nous y rencon¬ 
trions des idées qui ont les unes et les autres besoin d’être 
défendues. C’est ainsi que M. Jaccard, qui n’est pas d’accord 
avec nous sur plusieurs points que nous avons mentionnés et 
discutés dans nos travaux précédents, s’est, paraît-il, vu der¬ 
nièrement dans la nécessité de réfuter nos arguments. 
Malgré toute la considération que nous gardons pour cet 
homme de science, notre premier professeur de géologie, 
qu’il soit permis à un de ses élèves de défendre ses opinions 
vis-à-vis de l’un de ses respectables et vénérés maîtres. 
1. Mont-Chat du. 
En commençant la critique de cette première notice, M. 
Jaccard nous reproche d’avoir divisé ce qui ne pouvait pas 
l’être. Nous avons en effet, et paraît-il contre son gré, séparé 
dans son Corallien inférieur, la couche à Coraux supérieure 
des assises inférieures calcaires et marneuses. Le faciès pé- 
