445 
trographique qui est très différent dans ces deux niveaux, 
semble déjà indiquer a jpriori l’existence de deux horizons 
distincts. Comme nous croyons cependant l'avoir mentionné 
assez en détail (voy. p. 18 et 22), nous ne nous y arrêterons 
pas davantage. Les caractères paléontologiques décident pour 
nous de la question. Quoique M. Jaccard veuille prétendre 
que nos listes des fossiles de ces deux assises doivent être 
révisées et n’ont pour le moment aucune valeur, nous n’en 
sommes que d’autant plus certains d’avoir procédé à leur ar¬ 
rangement avec l’exactitude la plus scrupuleuse. Nous récla¬ 
mons aussi, pour ce qui nous concerne, la précision à laquelle 
ce savant prétend avoir droit en indiquant les gisements de 
ses fossiles 1 . En effet, si l’on jette un coup-d’œil sur ces deux 
faunes, il sera facile d’entrevoir une différence du tout au 
tout dans leur composition. L’assise supérieure est surtout 
caractérisée par le faciès pélagique de son ensemble, ainsi 
que par ses récifs de Coraux qui manquent totalement dans 
l’horizon inférieur. Ce dernier, en revanche, témoigne d’un 
faciès tout différent, subpélagique ou vaseux (nombreuses 
Pleuromyides, Anatinides et Pholadomyides). Du reste, sans 
faire attention à ces caractères généraux et en comparant 
simplement les deux faunes, il est facile de voir qu’elles ne 
peuvent décidément pas appartenir à un seul et même ter¬ 
rain 2 . (Voy. dissert, inang ., p. 13.) 
D’après cet exposé, les couches calcaires et marneuses 
seraient ainsi l’équivalent des Geissberg-ScJiicliten du Jura 
argovien (notre Pholadomien), tandis que la couche à Coraux 
représenterait le terrain à Chailles 3 . Le Pholadomien (Oxfor- 
1 Nous avouons, il est vrai, que, dans notre description du Callovien de 
St-Sulpice, nous avons eu tort de faire infraction à ce que nous avançons 
ici. Dans notre zèle à publier une liste complète des fossiles de ce terrain, 
nous avons mélangé des espèces de Pouillerel avec celles de cette localité. 
2 L’assertion de M. Jaccard, d’après lequel ces deux horizons renferme¬ 
raient les mêmes mollusques, n’a ainsi pas seulement besoin d’être réfutée. 
3 Dans nos deux notices qui sont le but des critiques de M. Jaccard, nous 
nous sommes efforcés de faire reconnaître dans cette assise l’équivalent de 
