notice sur S-Sulpice. Toute Targumentation 
de la page 9 tombe par ce fait, aussi bien que 
tout ce qui est dit dans la Réponse aux criti¬ 
ques. 
» Encore un mot et je termine. 
» Ce n’est certes pas moi qui entamerai une discus¬ 
sion critique des nouvelles espèces créées par l’auteur 
des Etudes géologiques etpaléontologiques. Néanmoins 
je me permettrai d’émettre ici mon opinion personnelle 
et de caractériser cette partie du travail, en disant que 
la plupart des diagnoses sont insuffisantes, que l’absence 
de comparaison avec les autres espèces d’un même 
genre est de nature à laisser des doutes sur la validité 
de ces espèces nouvelles, que beaucoup d’entr’elles 
sont établies sur des documents insuffisants, sur des 
échantillons usés par le frottement, etc. 
« Enfin, il y a emploi de noms spécifiques faisant 
double emploi, (ainsi Inoceramus Jaccardi déjà em¬ 
ployé par M. Pictet). Je ne sais si je me trompe, mais 
je doute fort que cette partie du travail soit admise 
par les paléontologistes modernes, et, tel qu’il est, l’ou¬ 
vrage ne me paraît point suffisamment mûri, ni à la 
hauteur des travaux qui ont jusqu’ici reçu place dans 
les Mémoires de notre société. En suspendant la publi¬ 
cation et en consacrant son attention à revoir les points 
défectueux, l’auteur arriverait à doter la science de 
notre pays d’un travail utile et qui procurerait à son 
auteur honneur et satisfaction. » 
M. le prof . Desor, en présentant une lame de bronze 
mince et effilée, aborde la question de savoir si les la¬ 
custres se rasaient , 11 a décrit dans le temps des cou- 
