13 
POLYPIERS. 
Thecocyatlius , sp. ? 1 
Montliv allia , sp. ? 1 
Actinarœa granulala , Midi. J 
Quel est l’étage du Callovien qu’une telle faune peut faire 
présumer? Sont-ce les couches à Ammonites maeroeephalus 
ou celles à A. ornatus? 
D’un côté nous y trouvons les A. maeroeephalus ; j5. 
hastatus , latisulcatus , Calloviensis ; Waldh. pala ; T. suheana- 
liculata; Disaster Môschi , etc., fossiles caractéristiques des 
couches inférieures; d’un autre côté nous y trouvons aussi 
les A. ornatus , cordatus , Lamlerti , atlileta , coronalus , heeti- 
cus , lunula, perarmatus, punctatus ; Z>\ hastatus , etc., qui ca¬ 
ractérisent les couches supérieures. 
Nous croyons donc que M. Jaccard va trop loin lorsqu’il 
admet que le Callovien n’est représenté chez nous que par 
les couches supérieures \ Pour le prouver, il s’appuie sur les 
opinions de MM.Oppel et Môsch qui n’auraient trouvé dans 
sa collection aucune espèce des couches inférieures 1 2 . 
M. Mayer, qui dans son Tableau synchronistique des ter¬ 
rains jurassiques, signale en effet les couches inférieures à 
la Chaux-de-Fonds (Pouillerel) et au Val-de-Travers (Saint- 
Sulpice), m’a affirmé les avoir constatées lui-même en ces 
deux endroits. 
M. Waagen prétend aussi avoir remarqué ces couches 
dans le canton de Neuchâtel, aux mêmes endroits que 
M. Mayer 3 . Selon lui, elles seraient composées de calcaires 
jaunâtres et sableux, pauvres en fossiles, d’une puissance 
1 Op. cit., p. 212 et 232. 
2 Lorsque M. Jaccard s’est exprimé ainsi, on n’avait probablement pas 
encore trouvé ces fossiles caractéristiques dans notre canton. 
3 Der Jura in Franhen, Schwaben u. der Schweh, München 1864, p. 105. 
