— 31 
M. Delaunav fait remarquer que le défaut de stabilité ne peut 
guère être invoqué dans le temps qui s’écoule pendant une 
opération dont la durée est de quelques minutes au plus. 
M. Hirsch ajoute que, sous ce rapport même, la variabilité 
des microscopes placés au centre du comparateur est bien plus 
à craindre pendant la durée d’un déplacement lent d’un mètre 
de longueur , que pour celui des trois centimètres qui cor¬ 
respondent, dans le cas du transport transversal, à toute l’ampli¬ 
tude nécessaire. 
Si le transport est trente fois plus long, il faudra y consacrer 
au moins dix minutes àu lieu de deux. Encore cette dernière 
durée, confirmée par M. Chisholm à l’aide de certains procès- 
verbaux de comparaison, pourrait-elle être restreinte d’une 
manière notable, si deux observateurs alternaient leurs lectures 
d’un microscope à l’autre. 
M. Deville n’accorderait qu’une bien médiocre confiance à 
des comparaisons faites dans ces conditions, et M. Hirsch 
conclut en disant que l’emploi du nouveau collimateur, sura¬ 
bondant pour la confection d’un mètre, est absolument in¬ 
suffisant dans les comparaisons à effectuer. Il rappelle à ce 
sujet que la même objection n’est pas applicable au tracé des 
mètres, opération dans laquelle la même précision n’est pas 
indispensable, l’erreur du tracé pouvant être alors cent fois 
plus grande que dans les comparaisons, sans qu’il en résulte 
un grave inconvénient. 
M. Wild et M. Foerster ne comprendraient pas non plus que 
Ton eût recours pour les comparaisons au mouvement longitu¬ 
dinal ; ce serait faire abstraction de toute l’expérience acquise, 
soit à Berlin depuis 1834, soit à Londres, Berne et Munich, soit 
même à Paris et en Espagne, dans les beaux travaux de M. iba- 
nez, tandis que le transport longitudinal est loin de se recom¬ 
mander par les résultats des déterminations faites en France à 
diverses époques. 
M. Tresca croit qu’il y a erreur dans cette dernière affir¬ 
mation, aucune des déterminations indiquées n’avant jamais été 
faite que par le procédé de la substitution, évidemment très- 
inférieur, ou par celui du transport du microscope qui ne sau¬ 
rait être comparé, sous le rapport de la précision, aux deux 
moyens qui font l’objet de la discussion actuelle. 
