- 82 — 
M. Airy n'a d’ailleurs pas décidé la question d’une manière dé¬ 
finitive. En se bornant à dire que le repos sur un plan ne lui 
inspire aucune confiance, quant à la comparaison, il laisse le 
champ libre à toutes les recherches qui seraient de nature à le 
convaincre. 
M. Mathieu ne saurait se défendre d’une certaine défiance à 
l’égard des conclusions trop absolues, tirées de considérations 
mathématiques déduites, dans des limites aussi étroites, des pro¬ 
priétés élastiques de la matière, et il pencherait, en conséquence, 
vers l’emploi des procédés les plus simples, qui, par leur sim¬ 
plicité même, mettent à l'abri de bien des inconvénients im¬ 
prévus. 
M. Tresca, tout en désirant, comme M. Foerster, qu’une 
expérience de toute précision puisse prononcer, se trou¬ 
verait beaucoup plus satisfait si l’on pouvait éviter de changer 
si notablement la forme de la section de la pièce par l’exécution 
des puits en deux points de sa longueur. 
Quant à la question d’obliquité de la lumière, il lui paraît 
établi dès à présent que l’éclairage par le corps du microscope 
est le plus satisfaisant, et, dès lors, il sera le même dans le fond 
du trou ou à la surface. 
M. Chisholm donne quelques explications au sujet des compa¬ 
raisons qu’il a faites sur un yard tracé sur sa face supérieure 
et des yards à traits placés dans le plan moyen. Il a éprouvé 
plus de satisfaction avec ces derniers, quoique l’éclairage soit 
alors plus difficile. 
La séance est renvoyée à demain deux heures pour la conti¬ 
nuation de la discussion. 
