13 
il n’a trouvé nulle part entre deux repères consécutifs 
une différence notable avec l’ancienne détermination, à 
l’exception de la différence entre les repères 59 - 58 
et 60 - 59. Gomme l’écart avec l’ancienne détermi¬ 
nation s’élève à peu de chose près à la même quantité, 
6 cm environ, et qu’il est de signe contraire pour les deux 
sections, il est très probable que le repère 59 a été 
déplacé depuis l’époque delà première opération en 1867, 
ce qui est assez plausible, puisqu’il se trouve placé sur un 
couvercle de coulisse. 
Si le nivellement de contrôle n’a montré ainsi nulle 
part une erreur sensible entre deux repères consécutifs, 
l’addition provisoire de l’opération de M. Spahn donne à 
la ligne d’Aarbourg-Brugg une différence de niveau plus 
faible de 5 cm que l’ancien résultat de M. Schônholzer. Il 
faut donc attendre la réduction exacte pour savoir si 
cette différence est réelle. 
Comme le polygone de 1871, qu’on est occupé à ré¬ 
duire, a le côté Zurich-Pfæffikon en commun avec le 
polygone en question, nous aurons ainsi dans quelque 
temps un élément de plus pour décider quel côté de ce 
polygone il faudra au besoin refaire. 
La question est plus difficile pour le grand polygone 
des Alpes, dont la réduction, terminée l’automne der¬ 
nier, nous a donné une erreur de clôture de En 
présence de cette erreur de plus de l m nous avons voulu 
avant tout nous assurer d’une manière absolue de sa 
réalité; car bien que le calcul de réduction, exécuté à 
double et d’une manière parfaitement indépendante à 
Genève et à Neuchâtel, donne une très grande garantie, 
on ne peut pas nier d’une façon absolue la possibilité 
d.’une erreur de calcul ou d’écriture de l m qui aurait été 
commise au même endroit par les deux calculateurs, 
quoique la probabilité soit excessivement faible. M. Plan- 
tamour a donc fait faire par un calculateur de Genève la 
