74 
(33) R. Gecly, dans Transactions of the Provincial med. and 
surg. Association, t. 8. — Baron, ibid. t. 8. — Cari Muehry, dans 
Casper’s Wochenschrift, 1840, n° 14. — Adolph Muehry, ibid., 
1840, n° 38-39. — R. Ceely, Beobachtnngen ueber die Kuhpocken, die 
Vaccination, Retrovaccination und Variolation der Kuehe, trad. 
allemande par Heim. Stuttgart 1841. — Consulter comme document 
contradictoire : S. Gregory, dans les Transactions of the Royal med. 
and surg. Society, London 1841. 
(34) Dans Hencke's Zft f. d. St. A. K., t. 20, 1840, 3 e liv. Après 
des essais infructueux faits depuis 10 ans sur plus de 50 vaches, il 
inocula le 5 octobre 1839 la variole à 2 vaches, avec une desquelles 
il vaccina le 10 octobre un enfant qui présenta 2 pustules, puis le 
20, sur divers points du corps, 15 petites vésiculaires secondaires qui ne 
se développèrent pas : une autre vache prit spontanément 9 très bel¬ 
les pustules de cow-pox, avec lesquelles il produisit chez des enfants 
un vaccin caractéristique. 
(35) Dans Ceely, Beobachtnngen, u. s. w. p. 161 : il réussit à ino¬ 
culer la variole au pis d’une vache, à vacciner sur elle 3 en¬ 
fants sur 8, puis avec eux de continuer des séries de vaccinations : 6 
autres essais avec de la variole sur des vaches lui échouèrent. 
(36) Dans Berliner klinische Wochenschrift, 1872, n° 17 : Sentît 
réussit à inoculer la variole à des veaux, dont les pustules locales 
purent être transmises par vaccination à un autre veau. 
(37) Rayer ( l. c .) est arrivé à des conclusions fort semblables aux 
miennes, qui étaient déjà écrites quand j’ai pu lire un extrait dé¬ 
taillé de son article. « Il parait donc ». dit-il, « que nos vaches mon¬ 
trent une très faible réceptivité contre le contagium de la variole ; 
que, dans le cas le plus favorable, cette réceptivité ne s’y développe 
que comme affection locale, et que le virus variolique agissant sur 
la vache sous certaines conditions encore inconnues peut produire 
chez elle de vraies pustules de cow-pox. » 
(38) La commission lyonnaise nie absolument la possibilité de pus¬ 
tules secondaires chez les sujets vaccinés : sans parler du fait ci-des¬ 
sus de Bayer (de Munich), qui peut naturellement être interprété 
comme variole, bien que la transmission accidentelle de l’afifcclion 
d’une vache à une autre ne s’accorde guère avec les faits de Lyon, 
on en trouve quelques cas isolés dans la littérature médicale. En 
voici deux: Schneider, (de Fulda) rapporte qu’un garçon vacciné le 28 
décembre 1827 eut 6 pustules, avec lesquelles il vaccina avec succès 
4 enfants ; le 23 février 1828, il se produisit sur les cicatrices vacci¬ 
nales 6 pustules secondaires, aussi belles que les premières, mais 
sans halo inflammatoire, et qui disparurent en 8jours, sans laisser de 
