250 
ainsi dire textuellement les objets et échappe aux 
inconvénients du dessin. 
Outre l’outillage, la méthode elle-même a été amé¬ 
liorée. Il n’est plus permis aujourd’hui de conclure à 
la nature pathogénique d’un microbe par le fait de sa 
présence dans un tissu quelconque. 
On sait que certaines cavités, la bouche, l’intestin, 
le rectum, et les voies aériennes sont chez l’individu 
en santé de véritables réservoirs où fourmillent des 
organismes de toute espèce. 
La constatation d’un microbe dans un organe, lors¬ 
que sa présence est constante, lorsqu’on a pris les 
précautions nécessaires contre des erreurs possibles, 
constitue un point de départ d’une utilité évidente 
pour des recherches ultérieures. Mais, pour démon¬ 
trer que ce microbe est la cause de la maladie, il n’y 
a évidemment qu’une marche à suivre, c’est de repro¬ 
duire directement la maladie chez les animaux ou chez 
l’homme par le microbe et rien que par lui. 
Toute autre démonstration laisse forcément prise à 
la critique. 
G est ce que 1 on n a bien compris que depuis les 
travaux modernes ; avant eux, il semblait que la pré¬ 
sence d’un parasite quelconque dans une maladie 
déterminée autorisât à conclure à un rapport de cause 
à effet. 
La démonstration directe ou méthode expérimen¬ 
tale se compose de deux opérations distinctes, qui 
ont été 1 objet de constantes préoccupations des prin¬ 
cipaux parasitologistes. 
Il faut. l ü arriver à isolev le ïïiicvobe, le dégager 
de tout autre microphyte dont la présence viendrait 
fausseï les résultats, car on en rencontre plusieurs 
