89 
à la fois la santé publique et les finances d’une loca¬ 
lité, il convient de ne pas dépasser pour l’approvi¬ 
sionnement d’eau certaines limites, tout en distri¬ 
buant largement et abondamment de l’eau pour tous 
les services particuliers et publics. Dans aucun cas, 
3n ne doit être forcé de rationner la population et de 
rendre la distribution intermittente, ce qui forcerait 
e consommateur à introduire dans sa maison le sys- 
;ème dangereux des réservoirs pour beau destinée à 
/alimentation. On peut ainsi d’emblée établir comme 
’ègle que l’approvisionnement d’eau d’une localité 
loit être abondant et que, dans la fixation de la 
quantité d’eau à distribuer, on doit se tenir égale- 
nent éloigné de la parcimonie et de l’exagération; 
outefois il vaut mieux pencher du côté de cette 
iernière. 
Mais qu’entend-on par approvisionnement abou¬ 
tant? C’est surtout en Angleterre que cette ques- 
ion a provoqué des discussions intéressantes et fait 
e sujet de nombreuses observations. Nous voyons en 
1869 une commission royale, qui avait été chargée 
l’examiner la question de l’approvisionnement d’eau 
le Londres, citer devant elle les hommes les plus 
uitorisés et leur demander entre autres quelle était, 
i leur avis, la quantité d’eau nécessaire à la popula- 
ion d’une ville. 
Voici les réponses données par les experts : 
M. Rawlinson , ingénieur en chef du Local Gover- 
îement Board, était de l’opinion que 20 gallons par 
ête et par jour, soit 91 litres, suffisaient pour tous 
es besoins. Il disait que la moitié de l’eau distribuée 
|t Londres était gaspillée, c’est-à-dire employée sans 
: ' ■ 
! 
