125 
}ue je viens de vous lire. La réponse ne se lit pas 
attendre : notre microlépidoptère se trouvait être YHy- 
oonomeuta Stcmnellus (Thunberg), appelé autre part 
Rufimitrellus (Z. Is.) Cette nouvelle ne fut pas sans 
nous causer quelque déception. 
Il y a deux méthodes en présence, lorsqu’il s’agit 
le donner un nom à une nouvelle espèce. On peut 
i caractériser par la dénomination spécifique le trait 
[le plus saillant de l’animal que l’on décrit, ou lui 
donner le nom de la personne qui l’a découvert. Or, 
si M. Ph. de Rougemont avait réellement trouvé une 
tinéide nouvelle, voyez, Messieurs, ce qui serait 
advenu : en cette occasion, unique peut-être, il nous 
eût été possible d’unir la méthode scientifique à 
l’autre, en donnant à l’insecte le nom de Rubrimon- 
tellci ! En effet, nous avons vu que l’un de ses carac¬ 
tères les plus frappants, c’est cette tête, ce sommet, 
l’une couleur rouge tuile, tranchant absolument avec 
e reste du corps. Rubrimontella aurait 1 ~ 
carticularité, en même t em pscyr^jJ i ggÇ^^ troc | i:i ^ q ans 
a science entomol °gidii^Ç^de ce savant dévoué 
ï ui avait P° ur ^^rvéritable amour et qui l’eût 
3 ans_ doute îllugj 5 g . ga carrière n’avait pas été 
brisee a sesjT ’ Malheureusement, pour ne pas 
charger ■ u nous faut renoncer a m- 
™ Aie nom, qui amènerait de la con- 
fUS 1 °Ænmoins, si nous avons été déçus nous 
° m C heureux pouvoir dire que ^ trouvaütede 
fPh. de Rougemont est encore, et ma g ^ de 
E^rde 4 Stannelh* 
r V • . A „ n11(î - 90 cet insecte n avait ja 
faient encore inconnus, - 
