157 
voisine de la Ph. Murchisoni, et qui s’éloigne tout-à- 
àit des Pholadomyes kimméridgiennes, tandis que 
ious la trouvons en abondance à Noiraigue dans le 
lathonien. 
Puis, voici deux Brachiopodes (Rhynchonella spa- 
hica et Rh. Orbignyana), qui sont décidément en 
ompagnie assez disparate et que nous retrouverions 
lans le Jura partout ailleurs que dans les calcaires 
upérieurs. Nous pourrions encore citer un oursin, 
Hemicidaris alpina) si nous ne savions qu’une espèce 
lu même genre caractérise le jurassique supérieur. 
Voilà donc trois espèces seulement, sur cinquante- 
[uatre qui, à notre point de vue, suffisent à confirmer 
’âge plus ancien des couches à Mytilus des Alpes, 
évidemment, il serait téméraire de s’en tenir à des 
.rguments aussi pauvres ; aussi devons-nous, sans 
Jus de longueur, arriver aux preuves stratigraphi- 
ques réunies par M. Schardt. 
La littérature des couches à Mytilus comporte l’in- 
lication de trente-cinq ouvrages ou notices diverses 
t démontre, de la part de notre jeune géologue, une 
rudition à la hauteur de son activité dans les recher- 
hes sur le terrain. Il est vrai que, de toute cette 
ttérature, il n’a pu tirer grand’chose pour son travail, 
•uisqu’il est arrivé à des conclusions opposées à la 
Plupart de celles qui avaient été admises avant lui. 
Au point de vue stratigraphique, notre auteur dis- 
ingue deux niveaux, savoir : 
I. Un massif calcaire supérieur. 
II. Les couches à Mytilus. 
; 
Ce massif calcaire, superposé aux couches à Mytilus, 
3 rme les arêtes déchirées des chaînes du Gastlosen, 
lu Rubli, et a été rangé, avec assez de raison, dans le 
