159 
sont des indices révélateurs de l’existence d’une terre- 
ferme voisine, au moment de la formation de nos 
couches à Mytilus et même dans une phase subsé¬ 
quente de leur sédimentation. Dès lors, n’est-ce pas 
en vain que nous chercherions à retrouver dans le 
niveau supérieur nos faciès Oxfordien , Corallien , 
Astartien ou Portlandien? Et si nous nous en tenons 
au niveau inférieur, c’est-à-dire aux couches à My¬ 
tilus proprement dites, ne voyons-nous pas, au con¬ 
traire un rapport, lointain sans doute, entre le niveau 
D, à polypiers, et le Bajocien du Jura, tandis que B 
et G ont leur représentant dans le Bathonien de la 
même région. 
Les polypiers, examinés par M. Koby, appartiennent 
tous à des espèces nouvelles, mais dont les genres 
sont caractéristiques du Jura inférieur. Ici encore, nous 
devons reconnaîlre une fois de plus combien la pru¬ 
dence s’impose aux géologues en matière de paléon¬ 
tologie, et réciproquement, aux paléontologistes. Il 
faut nécessairement en venir à renoncer à ces espèces 
caractéristiques , sur lesquelles on a échafaudé tant de 
coupes, plus systématiques que réelles, destinées à 
justifier telle ou telle manière de voir. L’adaptation et 
surtout la migration des formes parmi les animaux 
marins jouent décidément un rôle bien plus important 
qu’on ne voulait l’admettre jusqu’ici. Les Homomyes, 
les Pleuromyes, les Areomyes, les Ceromyes, les My¬ 
tilus, qui vivaient dans la région du Jura à l’époque 
de la formation des couches Bathoniennes, ont émigré 
ailleurs, nous ne savons pas où ; mais ce qui est cer¬ 
tain, c’est que leurs descendants sont revenus, après 
un bien long espace de temps, habiter les fonds ma¬ 
rins du Jura, lorsque les conditions physiques leur 
