d'ajouter, comme provenance, toutes ces eaux avec 
celle de Combe-Garrot, sans arriver à des chiffres 
d’absorption d’eau de pluie tout à fait absurdes. 
L’alimentation des sources visibles et desservies par 
le bassin en question, représente le 35 °/ 0 de l’eau 
tombée, sans celle de Combe-Garrot, et avec celle-ci, 
on aurait 58 °/ 0 , ce qui n’est pas admissible. (*) 
2° Ma démonstration était encore fondée sur le fait 
indéniable que la Reuse chevauche depuis le Saut- 
de-Brot, où elle les traverse, jusqu’au Saut de la 
Verrière où elle les retraverse, sur les bancs mêmes 
du Jurassique supérieur, presque verticalement dres¬ 
sés sous la rivière, bancs qui absorbent l’eau qu’elle 
charrie avec la même facilité que l’eau de pluie; que, 
d’autre part, les bancs mentionnés plus haut étant en 
relation directe avec ce que j’appelle le nœud géologi¬ 
que de Combe-Garrot, situé à 80 mèt. au-dessous,il est 
hors de doute que l’abondance des eaux surgissant en 
ce point, leur fixité de volume et de température sont 
des faits corollaires de cet état de choses en amont, une 
cause permanente produisant des effets identiques. 
Je ne reviendrai que peu là-dessus, Messieurs; 
j’attends encore les démonstrations qui infirmeront 
mes preuves et qui établiront que ma théorie est 
fausse, car le rapport de la Commission ne renferme! 
pas un mot, pas un profil contradictoire ou de rai¬ 
sonnement contraire sur cette question. En revanche, 
je dois reconnaître qu’il est riche en affirmations. 
Mais, en matière scientifique, toute affirmation con¬ 
cernant des quantités et qui n’est pas appuyée d’un 
système mensurateur justificatif quelconque, d’un coup; 
de compas sur une carte pour les surfaces, de l’emploi; 
(1) Voir Bull. Soc. sc. nat. 1883, tome XIII, p. 329 et suiv. 
