164 
J’avoue que pour moi, j’ai de sérieux doutes sur 
ce volume, quelle que soit sa provenance et la sagacité 
de l’observateur, et voici pour quelles raisons : M. 
Jaccard nous dit dans la lettre que j’ai eu l’honneur 
de vous lire, que la constatation de ce volume d’eau a 
été faite le 1 er septembre. 
Or, Messieurs, le 25 août, soit 6 jours auparavant, 
M. de Tribolet, notre collègue, a constaté avec moi 
une légère infiltration d’eau des roches supportant 
le bloc- de granit qui cache la source. Mais nous 
n’avons rien vu du bouillonnement extraordinaire, 
dont parle la lettre; j’ajoute que j’ai examiné le bloc 
dessous, devant et en amont, et j’avoue que, malgré 
cet examen assez complet, je n’ai pas vu le bouillon¬ 
nement extraordinaire annoncé et visible le 1 er sep¬ 
tembre, soit 6 jours après, mais que j’ai constaté un 
arrivage d’eau à peine visible et peu important au 
bord de la R.euse. 
D’autre part, il est assurément curieux et difficile 
de s’expliquer pourquoi, au printemps, lorsque la 
Reuse hausse de 0 m ,50 à 1 mètre, par exemple, la 
source jaillit vivement d’une manière très visible, 
avec un volume apparent de 1 500 à 1 600 litres, 
peut-être 1 800 ou 2 000 litres par minute ; tandis 
que, lorsque la Reuse baisse, la source de plus de 
10 000 litres à l’étiage perd sa force et qu’il faille, 
comme on nous le dit, une grande attention pour 
l’apercevoir, malgré son énorme volume. Il est aussi 
étonnant que, lorsque l’eau jaillit du milieu des hautes 
eaux de la Reuse, elle marque une température de 
7°,4, son volume étant moindre proportionnellement 
que le volume de la rivière, tandis que lorsque les 
10 000 litres surgissent avec force des eaux de la 
