166 
peine d’examiner toutes les conditions auxquelles la 
surface alimentaire qu’ils indiquent et le massif' 
hydrologique de pénétration des eaux qu’elle recouvre | 
doivent répondre, avant de satisfaire à leur desideratum, 
c est-à-dire à l’alimentation de la deuxième source de 
Combe-Garrot, ils n’eussent point écrit, ni fait signer 
semblable chose à des ingénieurs et techniciens du 
dehors, qui n’en peuvent mais, et qui seraient, j’en 
ai la ferme conviction, fort étonnés s’ils pouvaient 
assister à notre séance de ce jour. 
Entrant maintenant dans le vif de la question, com¬ 
mençons par déterminer! les volumes d’eau connus ! 
qui sont alimentés indiscutablement par la même ! 
surface avec son massif perméable inférieur, puis 
nous verrons ce qu’il doit rester pour Combe-Garrot. 
Le connu une fois calculé, une simple différence va i 
nous permettre de faire la part de l’inconnu. Puis, 
cette part faite, nous l’expédierons à Combe-Garrot, si 
toutefois il en vaut la peine, ou si elle peut s’y rendre 
hydrauliquement ou mieux hydrostatiquement par¬ 
lant. 
Rappelons d abord que 1 kilomètre carré repré¬ 
sente 1 000 000 de mètres carrés en surface et qu’à 
raison d’une réception annuelle de 1 mètre d’épais¬ 
seur d’eau tombée, cela donnerait, recueillie entiè¬ 
rement, sans perte aucune et s’écoulant régulière¬ 
ment et uniformément par un canal, un volume de 
1 000 000 000 litres 
~525 600 minutes = 1J02 lltres P ar minute > soit 
1900 en chiffres ronds. 
Par conséquent, pour plus de 10 000 litres à l’étiage 
et pour 9 kilomètres carrés, moyenne des deux chif¬ 
fres indiqués dans le rapport pour la source Garrot 
