auraient apparu en Savoie. La Revue bibliographi¬ 
que de la Société botanique de France, d’abord favo¬ 
rable (1879) aux vues de Parlatore et de M. Caruel, se 
ravise en 1884, et déclare toutes ces tulipes des va¬ 
riétés, tout au plus des races (*), conclusion incom¬ 
patible avec la théorie de MM. Caruel et Chabert, dont 
la prémisse indispensable est l’identité de ces plantes 
avec des espèces , non encore retrouvées ou détruites 
dans leurs stations naturelles. 
Dans les ouvrages généraux, synopsis du genre, 
etc., ce groupe de tulipes était traité avec une sorte 
I d’embarras. On en laissait subsister quelques-unes, 
évidemment irréductibles aux types spontanés con¬ 
nus ; d’autres étaient englobées pêle-mêle et malgré 
leurs différences manifestes, dans le T. Didieri ou 
dans l’élastique T. Gesneriana qui attend encore au¬ 
jourd’hui une définition botanique précise. 
J’ai exposé ailleurs ( 2 ) les arguments démontrant 
l’inconsistance de toutes les théories qui, pour sauver 
le principe de l’immutabilité, recourent à l’importa¬ 
tion directe ou indirecte (c’est-à-dire font arriver en 
Europe tout un courant de tulipes non encore décou¬ 
vertes dans les lieux d’où on les exporte), à la des¬ 
truction des localités orientales, à la mauvaise chance 
des explorateurs, aux espèces méconnues des vieux 
herbiers, et qui vont chercher la patrie des tulipes 
actuelles de la Savoie et de l’Italie jusque dans le 
Turkestan. Quelques botanistes continuent néanmoins 
à se promettre de bons résultats de l’exploration de 
l’Asie centrale ; mais les tulipes nouvelles que les 
! (1) Compte-rendu de M. E. Malinvaud. Rev. bibliogr. 1884. A. p. 20. 
(2) Arch. ital. de biologie. Turin ; avril 1884. 
