230 
\ hybridisme ne se borne pas à reproduire servilement 
et à amalgamer des caractères préexistants * il en dé¬ 
gage de nouveaux, comme si, sous son influence, le 
pi otoplasma (idioplasma de M. v. Na^geli) subissait 
des modifications intimes, capables de faire dévier 
l’impulsion héréditaire. Quiconque a jamais admiré, 
chez un amateur, une riche collection de tulipes et de 
narcisses en pleine floraison, et s’est représenté, en 
esprit, les quelques types sauvages auxquels on est 
bien forcé de taire remonter cette surprenante des¬ 
cendance, a dû faire des réflexions aboutissant au 
même ordre d’idées. 
Le second cas (morcellement d’un type unique en 
races et en métis de ces races) réalise un concept de 
Linné qu on a le tort d’oublier, quand on parle dogma¬ 
tiquement de 1 espèce, au sens «linnéen» de ce terme. 
L’auteur des Amœnitates aurait-il pu voir une preuve 
« palpable » de l’origine commune ( ce ex unica spe- 
cie » ) des Pélargonium d’Afrique, des Aster d’Amé¬ 
rique, etc,, dans la remarquable conformité ou, pour 
mieux dire, dans la confluence des espèces qui com¬ 
posent ces genres, s’il avait eu, au sujet de l’immuta¬ 
bilité, les convictions qu’on lui prête si gratuitement? 
— Le même cas est implicitement admis par les au¬ 
teurs contemporains qui rattachent toutes les races 
jardinières et les représentants sauvages modernes du 
slantes, issues des crosements, sont en quelque sorte la matière 
plastique dont les jardiniers font sortir leurs races nouvelles et dont 
la nature elle-même tire quelques-unes de ses nouvelles espèces.» 
Clt ' P ' 484v> M ' Gh ' Naudin > dans son Mémoire sur 
« 1 Hybridite chez les végétaux» (1862) s’était prononcé en termes 
presque identiques et cette opinion lui valut un très mauvais point 
* ^ nSiapp0rt <îe 1 Académie des Sciences qui couronna son travail. 
( uchartre: Rapport, etc. Annales des sc. nat. Bot. IV. T. 19; p. 132.) 
