232 
d une souche unique. On voit tous les inconvénients 
de ce mode de nomenclature, qui a l’ambition d’être 
a la fois généalogique et morphologique, et qui ouvre 
au transformisme les portes du système à deux bat¬ 
tants. C’est à quoi ne font pas assez attention les au¬ 
teurs hostiles aux idées transformistes, toujours les 
premiers à souscrire à ces fusionnements, qui font 
ressembler leurs espèces à de véritables Protées. Ajou¬ 
tons que si ce procédé est justifiable pour un certain 
nombre de groupes confluents, il ne l’est plus du tout 
pour les tulipes, qui ne montrent aucune confluence, 
à 1 exception d’un seul petit, groupe, celui du T sil- 
vestris et du T. australis. - Un autre procédé con¬ 
siste a vite dégrader au rang de variétés, de races ou 
meme de lusus les espèces incommodes, dont on est 
o Jligé de reconnaître la consanguinité avec des espèces 
déjà connues ou d’origine moderne ; l’axiome sous- 
entendu est alors que l’âge d’une espèce, pour qu’elle 
ait droit de cité, ne saurait être inférieur à celui d’une 
époque terrestre. Pratiquement, cette manière de con¬ 
cevoir l’espèce, appliquée aux d5 tulipes d’Europe dont 
nous ignorons l’origine, conduirait à l’adoption d’une 
nomenclature dans le genre de celle-ci : T. sp? var. 
maleolens ; — T. (nondum nota) forma Didieri ; — 
• (an Turcarum ?) lusus Sommier U, etc. — N’est-il 
pas beaucoup plus simple et à la fois plus honnête 
d ecnre Tulipa maleolens ? (<) 
(1) O II est vrai qu’en principe nous préférons l’emploi des noms sirn- 
p es pour les hybrides spontanés, parce que le rôle des parents pré¬ 
sumes ne nous est presque jamais parfaitement connuj mais l’appré 
«nation des formes à classer, si elle est sans influence sur la ma¬ 
niéré de les nommer, en a une considérable sur la méthode à suivre 
pour leur etude. » (E. Malinvaud; annotations au 4- fascicule des 
p *480 )*" eXStCCatæ; nuI1 ' rte la Soc - hot - do France, T. XXX, 1883, 
