pourvu que chacun d’eux soit traité d’après sa construc¬ 
tion et ses corrections dûment déterminées, ne saurait 
nullement rendre compte d’une erreur systématique de 0 S ,3. 
La détermination de l’heure repose sur des observations 
absolues ; la précision des observations peut bien être un 
peu plus forte pour le grand que pour le petit instrument; 
mais les seuls éléments qui doivent être identiques dans 
les deux stations, sont d’abord les étoiles employées et, 
autant que possible, les appareils électriques enregistreurs, 
pour assurer l’égalité des temps d’attraction et de re¬ 
lâchement des armatures. Ces précautions ont été prises 
dans notre cas, et si même on les avait négligées, il pour¬ 
rait en résulter une incertitude de quelques centièmes de 
seconde, et dans des cas particuliers, par une combinaison 
exceptionnellement défavorable de toutes les erreurs, peut- 
être de O, 1. 
Mais d’oû peut venir cette étrange erreur systématique 
de 0 S , 27, dont Paris se trouve placé trop à l’est, par rap¬ 
port à Neuchâtel et à Lyon, et Lyon trop à l’est, par rap¬ 
port à Genève? 
En aucun cas, M. Hirsch ne saurait admettre qu’on 
puisse chercher la source d’une pareille erreur systéma¬ 
tique dans les observations mêmes; car il ne connaît aucun 
élément d’observation qui puisse expliquer une telle er¬ 
reur constante. Du reste, il faut remarquer que Véquation 
personnelle est hors de cause , attendu que le polygone des 
quatre équations personnelles , contrôlées, en outre , par les 
mesures des temps physiologiques absolus des quatre obser¬ 
vateurs , exécutées à Neuchâtel au moyen du chronoscope et 
des étoiles artificielles , se ferme parfaitement. 
D’après tout cela, il semblerait donc que l’explication de 
