23 
l’erreur systématique ne pût être cherchée que dans 
les calculs de réduction. Sous ce rapport, il est ex¬ 
trêmement curieux que l’erreur constante dont il s’agit 
est précisément égale à la réduction de l’observatoire de 
Montsouris à la méridienne de Cassini, réduction qui est, 
diaprés les données françaises, égale à 0 , s 288. Mais, 
puisque Montsouris est situé à l’ouest, do Paris, la réduc¬ 
tion à la méridienne de France doit donc diminuer les 
longitudes observées à Montsouris; or, nos résultats sont 
trop faibles; il faudrait donc supposer non pas qu’on au¬ 
rait oublié de l’apporter, mais, au contraire, qu’on l’aurait 
appliquée deux fois. C’est peu probable; et encore com¬ 
ment expliquer ainsi que Lyon-Genève, qui n a rien à voir 
avec cette réduction, est affectée de la même erreur? 
S’agirait-il, par hasard, d’une erreur systématique de 
signe qu’on aurait commise dans le calcul de réduction, 
soit pour la collimation, soit pour les parallaxes des plumes 
des chronographes français? 
Bien qu’une telle hypothèse puisse, en effet, rendre pai- 
faitement compte de toutes les contradictions, M. Hirsch 
est le premier à reconnaître que cela ne suffit pas pour 
en prouver la réalité. Seulement, l’étrange identité des 
erreurs positives dans les trois longitudes françaises lui 
semble devoir nous engager à examiner de nouveau scru¬ 
puleusement les éléments principaux de réduction avant 
de prendre la grave décision de refaire une seconde fois 
ces quatre opérations. Car il va sans dire que nous ne pou¬ 
vons pas en rester là et apporter à la mesure des degrés 
en Europe des longitudes Franco-Suisses évidemment 
fausses de 0 S ,2 à 0, s 3. 
