24 
Nachträge zu den Ceplialopoden und Zweischalevn der Bakonyer 'Trias. 
Da somit eine in wesentlichen Punkten des Lobenbaues mit Carnites überein¬ 
stimmende neue Pinacoceras-Art vorliegt, möchte ich die unleugbare Ähnlichkeit 
zwischen Tellerites furcntus Mojs. ( Meekoceras Mojs prius, Arktische Triasfaunen 
Taf. 10, Fig. 18, 19) und Carnites als Konvergenzerscheinung deuten. Trotz der 
Ähnlichkeit der Aussenseite ist die Verschiedenheit des Sutur bei den auch geolo¬ 
gisch und geographisch weit getrennten Vorkommen so gross, dass die Beziehung 
von Carnites auf Pinacoceras Mojsvari unleugbar näher hegt. (Vergl. Mojsisovics: 
Hyattites praefloridus.) Gebirge von Hallstatt. Supplement, p. 311 und 306. 
Die Gattung Pinacoceras beginnt im anisischen Muschelkalk 1 2 und gliedert 
sich hier eng an Gymnites an. 3 
Diese wichtige Zusammengehörigkeit kennzeichnet Mojsisovics neuerdings 
i L. c. p. 256 —257 :i ) durch Abgliederung der Pinacoceratitoiden (oder Leiostraca 
Brachydoma ) die in der nahen Beziehung der vier an erster Stelle genannten 
Pinacoccralidac , Gymnitida, Ptychitidae und Noritidae stammesgeschichllich einen 
durchaus richtigen Ausdruck findet. 
Es ergibt sich aus dem neueren Funde von P. Mojsvari, dass der zweikan¬ 
tige Carnites aus einem scharfrückigen, etwas älteren Pinacoceras hervorgeht. Über 
Pinacoceras lässt sich nur soviel sagen, dass hier eine komprimirte, hochmündige, 
scharfrückige Formenreihe vorliegt, die ihr in die Augen fallendes Merkmal der 
zahlreichen Adventivloben mit zahllosen, ähnlich gestalteten Formen aus anderen 
Reihen (Prosageceras, Medlicotüa , Pseudosageras, Sageceras , Hedenstroemia, Prodro- 
mites, Beloceras u. a.) g< mein hat. 
Die Abgliederung von Pinacoceras geht auf Ptychites (bezw. Beyrichites) 
oder Gymnites zurück und ist am Beginn des Muschelkalkes erfolgt. Ob wir an eine 
Entstehung aus einer an die scheibenförmigen Gymnites (Buddhaites) erinnernde 
Form denken können, oder ob eine direkte Abstammung von Pseudosageras , bezw. 
Hedenstroemia wahrscheinlicher ist, kann nur durch vollständigere P'unde ent¬ 
schieden werden. 
1 Vergl. E. v Mojsisovics: Gebirge von Hallstadt. Suppl p. 293. 
2 Gymnites subclausus F. v. Hauer: Ccpholopodcti des bosnischen Muschelkalkes von 
Han Bulog. Denkschr. Wien. Ak. d. Wissensch. Bd. 44, p. 35. Taf. 7, Fig. 5. Vergl. Pinacoceras 
aspidoides C. Diener: Triadischc Ccphalopodenfauna der Schiechlirghöhe bei Hallstatt. Beitr. z. 
Palacntol. Österreich-Ungarns ctc. Bd. 13. p. 19. Taf. 1, Fig. 5. 
3 Das übersichtliche Fachwerk, in dem die muthmasslich zusammengehörenden oder einander 
nahestehenden Formen eingetheilt werden, stimmt in bemerkenswerther Weise mit der Gruppirung 
überein, zu welcher ich, von einem wesentlich abweichenden Punkte ausgehend, gelangt bin. Die 
Untersuchung der palaeozoischen Ammeneen und das vergleichende Studium der ersten Suturen 
triadischcr Formen lehrte mich, dass das Vorhandensein einer langen oder kurzen Wohnkammer 
nur eine relative Wichtigkeit besitzt. (Neue Cephalopoden d. südl. Bakonys, p. 6—7.) Von diesem 
Gesichtspunkte ausgehend, würde ich Ctadisci/es (Makrodome Gattung) unmittelbar an Sturia 
(Brachydome Gattung) angliedern. Dass auch Mojsisovics selbst früher diese an sich naheliegende 
Möglichkeit ins Auge gefasst hat, geht aus der Anordnung der Tafel 48 und 49 (Cephalopod. Medi¬ 
terran. Triasprovinz) hervor. Hier stehen Procladiscites , Cladiscites und Sturia nebeneinander 
und erläutern durch ihre Skulptur und Suturähnlichkeit ihre Verwandtschaft. Voraussetzung hierfür 
ist, dass man die Wichtigkeit der Wohnkammerlänge nicht überschätzt. Aus demselben Grunde 
würde ich ferner — entsprechend der Untersuchung der Popanoceras- und Cyclolobus-Formen — 
Megaphyllites, Monophyllites und Pkylloceras als « brachydome Arcestoidea » nicht als Pinacoceras 
ähnliche Formen auffassen. 
