Placochelys placodonta Jaekel. 
73 
L. Dollo bildet einen ganz ähnlichen Humerus von Champsosaurus ab. Seine 
ausgezeichnete Beschreibung dieser Form gestattet ohne Weiteres auch hier die 
Ecke, die sich oben an der konkaven Innenseite findet, als «Entotuberosität» 
anzusprechen. 
Auch eine stärkere Krümmung zeichnet den Humerus gegenüber dem Femur 
aus. Es ist nicht ausgeschlossen, dass der stark zersetzte und lose gefundene 
Knochen Taf. VIII, Fig. 14—-15 der Humerus eines anderen kleineren Exemplares 
wäre und etwa zu dem Taf. III, Fig. 1 abgebildeten Schädel gehörte. Die schwächere 
Verknöcherung seiner Enden und deren schlechtere Erhaltung würde wohl die 
Unterschiede verständlich machen, die namentlich sein distales Ende in dem Mangel 
eines Canalis radialis und einer schwächeren Ausbreitung zeigt, als sie Fig. 1 besitzt. 
Für einen Mittelbeinknochen, Unterarm oder Unterschenkelknochen möchte ich 
Fig. 14, 15 nicht halten, da namentlich sein proximales Ende gegen eine solche 
Annahme zu sprechen scheint Immerhin ist diese nicht auszuschliessen. 
Die beiden Femora sind wohl erhalten und Taf. VIII, Fig. 4—8 in verschie¬ 
denen Ansichten abgebildet. Ihr proximales Ende, das die Epiphyse mit dem 
Gelenkkopf vermissen lässt, ist ziemlich dick angeschwollen, wie aus Fig. 5 und 
der Epiphysenfläche Fig. 6 zu ersehen ist, während Fig. 4 und 8 die schmälere 
Seite des oberen Endes zeigen. Das distale Ende ist stark verbreitert, freilich nicht 
so stark, wie am Humerus, aber immerhin doch so, dass Dicke und Breite sich 
hier fast wie 1 : 2 verhalten (Fig. 7). Die Zweiteilung der distalen Gelenkfläche in 
eine tibiale und fibulare tritt auch hier (Fig. 7, 8) deutlich hervor. 
Von Unterarm- und Unterschenkelknochen liegen der Fig. 9 und 10, sowie 
der Fig. 11 und 12 abgebildete Knochen vor. Ob der Fig. 14 und 15 dargestellte, 
anscheinend nicht zu demselben Individuum gehörige Knochen derselben Bein¬ 
region zuzuschreiben oder vielleicht als Humerus eines kleineren Exemplares zu 
deuten ist, muss ich bei der mangelhaften Erhaltung seiner beiden Enden unent¬ 
schieden lassen. Fig. 9 (9a und 10) dürfte entweder die Ulna oder die Fibula sein, 
die beide im primitiven Fussskelet die dominirenden Strahlen sind. Bei der 
annähernd gleichen Grösse und Form der Vorder- und Hinterbeine wird sich eine 
sichere Zuteilung dieses Knochens zu dem einen oder anderen kaum begründen 
lassen. Das Fig. 11 und 12 von oben und unten abgebildete Knochenfragment 
dürfte wohl das distale Ende eines Radius oder einer Tibia sein Auch die Unter¬ 
schiede dieser beiden Knochen werden ziemlich geringe gewesen sein. 
Von den Fusswurselknochen liegt mir kein Stück vor; sie waren an unse¬ 
rem Funde wohl deshalb leicht zu übersehen, weil sie im Querschnitt der Gestein¬ 
stücke den vielen zerstreuten Querschnitten von einzelnen Panzerbuckeln, Rippen 
und Gastralien sehr ähnlich sehen mochten. Dass sie im knorpeligen Zustande 
persistierten, glaube ich also aus ihrem Fehlen nicht ohne weiteres folgern zu 
dürfen. Jedenfalls dürften aber nur geringe Anforderungen an sie gestellt worden 
sein, so dass sie vermutlich nicht zu einer polyedrischen Aneinanderfügung gelang¬ 
ten, sondern in rundlicher Scheibenform verharrten. Bei ihrer Rekonstruktion in 
der Taf. X habe ich mich von der Erwägung leiten lassen, dass sie einerseits an 
primitive palaeozoische Fusstypen, wie sie mir von Scincosaurus und Stereosternum 
vorliegen, erinnert haben mögen und andererseits zwischen einer Spezialisierung 
die Mitte halten mochten, wie sie etwa durch Nothosauriden einerseits und Che- 
loniden andererseits geboten wird. So gelangte ich zu einem natürlich nur hypo- 
