74 
Placochelys placodonta Jaekel. 
thetischen Bilde, das günstigere Funde wahrscheinlich in manchem Punkte modi¬ 
fizieren werden. 
Von Phalangen hegt mir nur die eine Fig. 16 (Taf. VIII, zwischen den 
Fig. 1 b und 5) abgebildete vor, die wohl ein zweites oder drittes Fingerglied einer 
der mittleren Zehen darstellt. 
Die Phalangen Hessen sich offenbar aus dem festen Gestein wegen ihrer 
geringen Stärke und Zerbrechlichkeit nicht gut herauspräpariren; andere sind 
offenbar wegen ihrer Kleinheit übersehen worden. Aus dem mergeligen Neben¬ 
gestein, das auch andere Extremitätenknochen barg, ist mir indess erfreulicher¬ 
weise jene vollständige Phalange (Taf. VIII, Fig. 16) überliefert worden. Sie ist 
kaum zusammengedrückt, sondern zeigt in ihrer äusserst flachen Form nahezu ihren 
ursprünglichen Querschnitt. Gegenüber der walzenrunden, für Landtiere typischen 
Form markiert sich also hier deutlich die Ausbildung des distalen Teiles der Füsse 
als Flossen. Diese Verbreiterung der Fussknochen in der Flossenfläche ist ganz 
allgemein das erste Stadium der Anpassung eines Tetrapodenfusses an eine schwim¬ 
mende Lebensweise. Auch wenn die hier abgebildete Phalange keine Endphalange 
wäre, wäre kaum anzunehmen, dass die Zehe, der sie angehörte, eine freie Kralle 
trug. Das würde ja an sich nicht ausschliessen, dass andere Zehen dieses Fusses 
eine Endkralle trugen, wie dies ja z. B. bei Seeschildkröten der Fall ist. Der 
Vergleich mit den Nothosauriden macht es aber wahrscheinlicher, dass bei Placo- 
chelys alle Zehen einer freien Endkralle entbehrten. Ob ich mit dem Taf. X rekon¬ 
struierten Schema der Zehengliederung das Richtige getroffen habe, weiss ich natür¬ 
lich nicht, hoffe es aber deshalb, da die hier angenommene Gliederung für den 
Verwandtschaftskreis typisch ist, dem die Placodonten angehört haben dürften. 
DIE KÖRPERFORM. 
Die allgemeine Körperform von Placochelys kann sich nicht wesentlich von 
der einer Seeschildkröte entfernt haben. Der breite Kopf, der kurze, dünne Hals, 
der flache, ungefähr ovale Rumpfpanzer, die langen, flossenartigen Schwimmfüsse, 
der dünne Schwanz geben beiden Typen ein so ähnliches Gepräge, dass bei 
oberflächlicher Betrachtung der äussere Habitus beider kaum nennenswerte Unter¬ 
schiede gezeigt haben dürfte. Die besondere Ähnlichkeit von Placochelys mit Der- 
mochelys kann selbstverständlich nur als Konvergenz-Erscheinung gedeutet werden, 
aber hinter dieser Gleichförmigkeit steht offenbar als zwingende Macht nicht nur 
die Anpassung an gleiche Lebensverhältnisse, sondern auch eine gewisse Gleich¬ 
artigkeit der morphogenetischen Grundlage. 
Der hier gegebene Typus ist nicht sehr verbreitet unter den Wirbeltieren. 
Bei Fischen fehlen solche Körperformen gänzlich. Der Mangel eines Halses schliesst 
bei ihnen von vornherein eine nähere Ähnlichkeit aus, dazu kommt, dass der 
Kopf der Fische immer relativ gross ist und bei deprimierten Formen an der Ver¬ 
breiterung des Rumpfes teilnimmt. Zudem sind die Beckenflossen bei den Fischen 
allgemein schwach entwickelt. Bei schwimmenden Formen wird der Körper seitlich 
komprimiert, um mit seinem hinteren Ende seitliche Druckbiegungen ausüben zu 
können. So sind also bei Fischen ähnliche Körperformen ausgeschlossen. Bei ähn¬ 
lichen Tetrapoden kann es sich wegen ihrer Lungenatmung immer nur um ober- 
