88 
Placochelys placodonta Ja, ekel. 
Beziehungen zu den Schildkröten. 
In dem Kapitel über die Panzerbildung von Placochelys suchte ich die Be¬ 
ziehungen klarzustellen, die zwischen dieser und der Rumpfpanzerbildung der 
Schildkröten bestehen, und kam zu dem Ergebnis, dass die letztere auf Urzustände 
zurückgehen müsse, wie sie etwa Placochelys darbietet. Die anfängliche Entstehung 
eines epidermalen Buckelpanzers, dem in der Cutis Verknöcherungen folgen, war 
danach die erste Etappe der Panzerung; ihr folgte eine Kräftigung der sie tragen¬ 
den Rumpfrippen und eine dorsale Verflachung der oberen Bögen, der an der 
Bauchseite eine Verwachsung cuticularer Gastralia mit den ventralen Rippenstücken 
entsprach. Wir sahen, dass die ontogenetische Entwicklung der Schildkröten für 
deren Panzer einen solchen Urzustand bestätigt, der sich hier und da, teilweise 
noch bei erwachsenen Formen erhalten hat und bei anderen, den Dermochelyden, 
auf Umwegen der Stammesgeschichte wieder reproduziert wird. 
Auf der anderen Seite kann es wohl keinem Zweifel unterliegen, dass alle 
Schildkröten eines Stammes sind, und die marinen nicht in direkter Linie von 
Placochelys, sondern von jüngeren jurassischen Landschildkröten herstammen. 
Anderenfalls würden sie in den faunistisch so gut bekannten marinen Ablagerun¬ 
gen des Lias nicht fehlen. Die Stammform der Schildkröten muss spätestens im 
obersten Keuper auf dem Lande gefestigt gewesen sein, denn aus dieser Zeit liegt 
uns in Psammochelys Quenstedti aus Württemberg eine echte Landschildkröte vor 
(Textfigur 46). Dieselbe zeigt zwar in ihrer langen Marginalbrücke den überzähligen 
submarginalen Randplatten und vermutlich in der reicheren Zusammensetzung des 
Bauchpanzers unverkennbare Anklänge an Placochelys, aber ich gebe gern zu, 1 
dass es schwer ist, sich vorzustellen, dass placochelysartige Formen wieder auf 
das Land zurückgingen und so zu den Stammformen der Schildkröten wurden. 
Den Einwand, den Herr v. Huene in seiner «Übersicht über die Reptilien der Trias» 2 3 
gegen eine Beziehung von Schildkröten zu Placodonten erhob, kann ich nicht ohne 
weiteres anerkennen. Erstens kann das von ihm abgebildete Knochenfragment 
meines Erachtens kein Fragment eines Schildkrötenpanzers sein, und der von ihm 
als Chelyzoon beschriebene Wirbel kann als Halswirbel ebenso gut zu Placodus 
wie zu einer Schildkröte gehört haben. Zweitens wäre aber auch ein Vorkommen 
von Schildkröten im oberen Muschelkalk kein Grund gegen deren genetische 
Beziehung zu Placodonten. :i Da diese schon im oberen Buntsandstein erscheinen 
und die Zerlegung eines Typus in verschiedene Zweige in der Regel 4 am Anfang 
seiner eigenen Entwicklungsgeschichte liegt. 
Es ist ein weitverbreiteter, aber leicht einzusehender Irrtum, dass neue Typen 
erst aus dem letzten Nachkommen eines älteren Typus entstünden. Im Gegenteil 
1 In meinem ersten Bericht über Placochelys auf der Jahresversammlung der deutschen 
geologischen Gesellschaft in Halle 1901 fand ich mit dieser Meinung Widerspruch von Seiten 
meines Freundes des Herrn Es. Fraas, der sich eben auf das frühe Auftreten von Psammochelys 
berief. Siehe Zeitschrift der genannten Gesellschaft. Jahrg. LIII, 1901, Protokolle pag. 57. 
2 L. c. pag. 19. 
3 L. c. pag. 51. 
* 0. Jaekel : Über verschiedene Wege phylogenetischer Entwicklung. G. Fischer. Jena, 
1902, pag. 57. 
