58 
Die Juraschichten des südlichen Bakony. 
meine Grösse erreichte, jedoch alsbald ausstarb. Die Umgangsgestalt und über¬ 
haupt die ganze Erscheinung erinnert an Ph. cylindricum Sow. sp. und insofern 
zwischen den beiden Arten die von Prinz angenommene Beziehung tatsächlich 
besteht, ist das Aussterben mit jener abnormen Grösse zu erklären, welche Ph. 
Hantkeni Schloenb. erreichte. Ebenfalls mit der Grösse hängt auch die Reduktion 
der Anzahl der Suturlinienelemente zusammen und nicht mit der mehr evoluten 
Form, wie Prinz angenommen hat, weil der Unterschied im Umfassungsgrade 
zwischen den beiden Formen nicht so gross ist (3°/o)> dass derselbe eine so bedeu¬ 
tende Reduktion nach sich ziehen könnte. 
ln naher Beziehung steht Ph. Hantkeni Schloenb. zu Ph. Calais Mgh. In der 
Umgangsgestalt und der Suturlinie stimmen diese beiden Arten überein, doch ist 
Ph. Calais Mgh. stets weitnabeliger und an den inneren Umgängen gefurcht. 
Immerhin ist die Ähnlichkeit so gross, dass an eine Verwandtschaft zu denken ist. 
Phylloceras Lipoldi Hau. sp. 
(Taf. II, Fig. 1.) 
1854. Ammonit es Lipoldi Hauer: Heterophyllen . . . S. 26, Taf. III, Fig. 8-10. 
1874. Phylloceras Meneghinii Gemmelaro: Sopra alc. faune . . . S. 102, Taf. XII, Fig. 2- 
-3. 
1884. 
1886. 
1886. 
1893. 
1900. 
1901. 
1908. 
» • » Sui foss. strat. d. Ter. Asp. S. 172, Taf. II, Fig. 13 — 17. 
ancylonotns Stefani: Lias inf. ad Arieti S. 50, Taf. II, Fig. 15. 
Lipoldi Hau. sp. Geyer: Liass. Ceph. d. Hierlatz S. 220, Taf. I, Fig. 13, 14. 
Meneghinii Gemm. — Geyer: Mitteil. Ceph. S. 41, Taf. V, Fig. 4 —6. 
» » Del Campana: Cefal. d. Medolo S. 565, Taf. VII, Fig. 8—12. 
Lipoldi Hau. ■— Fucini: Cefalop. liass. d. Mte d. Cet. P. I. S. 24, Taf. VI, Fig. 9. 
» » — Vadäsz : Unterliass. Fauna von Alsöräkos. S. 345. 
Durchmesser. .61 mm. 
Nabelweite. 9% 
Höhe des letzten Umganges .... 60% 
Breite des letzten Umganges .... 47% 
Es liegt mir ein mit Gemmelaros «Ph, Meneghini» identifizierbares Exemplar 
dieser Art vor, welches ein Studium sämtlicher Charaktere zulässt. An anderer 
Stelle habe ich bereits darauf hingewiesen, dass diese Art mit Ph. Lipoldi Hau. 
sp. in vielem übereinstimmt und bin zu dem Schluss gelangt, dass die Form Gem¬ 
melaros höchstens eine Varietät von Ph. Lipoldi Hau. sp. sein kann, jetzt, nachdem 
ich Gelegenheit hatte auch diese Art zu untersuchen, zeigt es sich, dass Gemme¬ 
laros Art mit der HAUERschen vollkommen ident ist. 
Geyer besagt über «Ph. Meneghini Gemm.» folgendes: 1 «. . . eine Art, deren 
Abtrennung von Ph. Lipoldi v. Hauer fast nicht gerechtfertigt werden kann, nach¬ 
dem sich, abgesehen von der etwas stärkeren Wölbung der Seiten, nur insofern 
ein Unterschied ergibt, als bei Phyll. Meneghinii der Nabel mit dem Wachstum 
sich öffnet». Über dieselbe Art äussert sich Geyer an anderer Stelle folgender- 
massen : 2 «Höchst wahrseinlich stammt Ph. Meneghini Gemm. von dem unterliassi- 
schen Phyll. Lipoldi v. Hau. ab, das sich äusserlich kaum von der erstgenannten 
unterscheiden lässt». 
1 Ceph. d. Hierlatz. S. 220. 
2 Mittelliass. Cephal. d. Schafberges S. 42. 
