DE SAPOUTA. TERTIARY FLORA OF PROVENCE. 
863 
confess we have no better suggestion than an extension of the plan 
already adopted, viz., to leave in Carpolithes, Antholithes, Phyllites, 
&c., classed under each denomination as nearly in their natural 
affinity as may be, all the remains of fruit, flower, leaf, &c., respec¬ 
tively, until sufficient material be collected to base a reasonable 
generic diagnosis or identification upon. We would make of these a 
comprehensive dead-house, in fact, where the more miserable rem¬ 
nants might await their being matched. 
M. de Saporta’s observations upon the determination of fossil 
plants, apropos of the Dicotyledonous remains of the “ gypse,” are of 
interest, setting forth the method pursued by paleontologists in a 
favourable light. Deferring to the determination of isolated leaves, 
he writes—• 
“ On peut done se demander quelles sout les regies qui dirigent cette etude 
encore nouvelle, et meme si ces regies existent. 
“ Sans nier ce que l’instinct plus ou moins heureux de l’observateur a pu meler 
d’errone a ce genre d’etude, surtout lorsque les empreintes ne sontpas visibles dans 
leur moindres details, il serait injuste pourtant de le rejeter tout a. fait; il vautmieux 
se bonier a proscrire l’emploi superficiel ou exagere d’une methode naturelle en soi; il 
vaut mieux| surtout n’accepter que les determinations serieuses, cn regardant les autres 
comme de simples vues provisoires. Quant a la maniere de proceder pour s’egarer 
le moins possible, il nous semblc que la meilleure est d’appliquer a l’etude des 
feuilles les principes qui president a la classification elle-meme, c ? est-a-dire de com¬ 
biner plusieurs caracteres, afin que leur reunion soit une sorte de garantie pour 
ropinion que l’on adopte. 
“Pour cela, il faut considerer que les feuilles appartenant aux Dicotyledones 
forment un tout compose de parties solidaires que l’on peut isoler par le pensee: le 
petiole , la forme rjenerole, la disposition des nervures principals, enfin le reseau 
veineux , fournissent chacun de leur cote une serie de caracteres, dont il est aise de se 
rendre compte. En suivant ce principe, on ne saurait admettre comme legitime toute 
determination, ou plusieurs de ces ordres de caracteres ne setrouvent pas combines 
pour le rendre vraiscmblable.” And, further, “ . . . . a cote d’attributions fondees 
sur de simples feuilles qui nous paraissent probables ou meme a peu pres certaines, 
uous en proposons d’autres qui le sont beaucoup moins ou deviennent tout a fait in- 
certaines Cependant nous avons fait de la nervation de nos especes un examen tout 
special, et nous reproduisons dans plusieurs cas, a cote de l’empreinte fossile, la 
feuille vivante et sa nervation, pour permettre d’apprecier le degre de vraisemblance 
de notre opinion.” 
We hope, some early day, to return to certain remarkable analo¬ 
gical characters presented by the fruits and leaves of recent plants, 
remote in their affinity, with a view to the extreme caution such 
cases ought to inculcate, in founding genera and orders upon 
fragmentary remains. 
Speaking of the numerous Tertiary impressions referred to Pro- 
teacese, M. de Saporta points out the remarkable absence, or extreme 
rarity, of fruits resembling those characteristic of existing Proteaceae. 
This is especially singular, from the woody or coriaceous character of 
the fruits of the group. Prom the great abundance, however, of the 
leaf-impressions, and their marked form and nervation, similar to 
that of the Grevilleas, Dank si as, Dryandras, &c., of the present day, 
we are not bold enough to call in question the opinion generally 
