26 
Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
gen Hoftüpfel (9 [J.) an den Tracheiden und durch die grosse Zahl der an den 
radialen Wänden der Markstrahlzellen dicht stehenden Tüpfel gut zu unterschei¬ 
den. Der feinere Bau ihrer Markstrahlzellen ist aber nicht bekannt. 
Araucarites Elberfeldensis Göpp. unterscheidet sich von A. carbonaceus Göp- 
pert (Stenzel) dadurch, dass die Hoftüpfel des letzteren etwas grösser sind. Auf 
diesen Unterschied lässt sich aber kein besonderer Typus begründen. Übrigens 
muss bemerkt werden, dass der histologische Bau von A. Elberfeldensis sehr lücken¬ 
haft beschrieben ist und ist daher auch diese «Art» zu streichen. Auf Grundlage 
ihrer mehrreihigen (1—5) Hoftüpfel könnte sie zu den Pycnophylliteshölzem 
oder zu Ullmannites sctxonicus gezählt werden. Hier erwähnte ich sie nur deshalb, 
weil sie von Göppert (Stenzel) mit Araucarites carbonaceus in Beziehung gebracht 
wurde. 
Hier ist auch die aus dem Devon stammende «Art» A. Richten (Unger) zu 
erwähnen, die wegen ihrer mangelhaften Beschreibung nicht berücksichtigt werden 
kann. Im GöPPERTschen Arboretum ist sie nur durch einen Längsschliff vertreten . 1 
Soweit aus diesem ersichtlich, könnte sie auch zu Ullmannites Rhodeanus gehören. 
Die «Art», die es am meisten verdient als Typus hervorgehoben zu werden, ist: 
Ullmannites Rhodeanus (Göpp.), m. 
Lignum e tracheidibus poros areolatos 1—2 Serie posi- 
tos, poros subrotundos,' ellypticos vel in parietibus crassio- 
ribus fissuraeformes gerentibus; radiis medullaribus unise- 
rialibus, 1—30 cellulis superpositis formatis, in parietibus 
radialibus cellularum poros p s e u d a r e o 1 a t o s unica Serie positos 
vel duplici serie superpositos gerentibus; zona concentrica 
conspicua; medulla angusta. 
Göppert (11 234 , 17 381 , 16 398 ) war anfangs der Meinung, dass diese Holzart 
durch ihre niederen Markstrahlen ausgezeichnet wäre (11), hat aber später (13) die 
Beschreibung dieser «Art» in dieser Beziehung abgeändert. Nach dem, was uns 
diesbezüglich das Holz der rezenten Bäume bietet (5), kann man sich hierüber 
nicht im mindesten aufhalten. 
Schenk (36 865 ) hält U Rhodeanus für ein PycnophyllumhoXz. Worauf seine 
Behauptung begründet ist, erwähnt er nicht, wir finden aber auch gar keinen Grund 
dazu, ja die 1—2-reihigen Hoftüpfel widersprechen sogar dieser Behauptung. Das 
Wichtigste aber ist, dass U Rhodeanus eine «Tylodendron»-artige Markröhre besitzt, 
was auch durch die Angaben Potonies (33 294 ) bewiesen wird. Übrigens kommt 
U. Rhodeanus neben Neurode (Schlesien) in grossen Stämmen vor, die von Göp¬ 
pert untersucht wurden; hätten sie breite pycnophyllumarüge Markröhren gehabt, 
so wäre dies der Aufmerksamkeit Göpperts nicht entgangen. Es ist immerhin die 
Möglichkeit vorhanden, dass ein Pycnophyllumholz mit ähnlichem Bau existiert, 
nur müsste dies auf Grund der Markröhre oder des gemeinschaftlichen Vorkommens 
nachgewiesen werden, in welch letzterem Falle dieses Holz dann der Gattung 
1 Göppert bemerkt (16 396 ), dass der Bau dieser Versteinerung sehr gut erhalten ist. An 
dem im Arboretum vorliegenden Exemplar konnte ich eher das Entgegengesetzte wahmehmen. 
