Monographie der fossilen Pßanzenreste der Balatonseegegend. 
27 
Pycnophyllum zuzuzählen wäre. Nachdem diesbezüglich kein Beweis vorliegt, ist 
die obige Annahme Schenks unverständlich. 
Araucarites orientalis (Eichwald) (4 243 , 16 397 ) und A. Acadianus (Dawson) 
sind sehr lückenhaft beschriebene «Arten»; sie können zu U Rhodeanus, aber auch 
zu einem anderen Typus gehören; ebenso auch die durch Grand’ Eury unterschie¬ 
denen «Arten» Dadoxylon Stephanense (18 265 ) und D. subrhodeanum (18 2G6 ), Es 
sind dies lauter «Arten», die auf Grund ihrer Beschreibungen und Abbildungen 
weder von einander, noch von U. Rhodeanus unterschieden werden können. 
Diese besitzen zwar als Fundortsangaben gewissen Wert, aber als besondere 
Typen sind sie nicht zu gebrauchen. Hier sei auch das von Grand’ Eury beschrie¬ 
bene Dadoxylon intermedium (18 264 ) erwähnt, welches der Verfasser als Übergangs¬ 
form zwischen Araucarites Acadianus (Dawson) und Pycnophyllum Brandlingii 
(Witham) stellte, ohne aber den Sachverhalt des Überganges zu erklären. Die Auf¬ 
stellung von Übergangsformen ist zwischen den in Frage stehenden «Gattungen» 
und «Arten» überhaupt zwecklos, da ja der histologische Bau des Holzes in so 
feinen Details nicht als Wegweiser dienen kann. Die Beschreibung von D. inter¬ 
medium ist übrigens so lückenhaft, dass die Form weder zu Ullmannites oder zu 
den Pycnophyllites gezählt, noch als besonderer Typus aufrecht erhalten werden kann. 
A. Schrollianus Göpp. (13 248 , 16 399 ) ist von U. Rhodeanus histologisch nicht 
zu unterscheiden. Göppert meint zwar in seiner Revision (16 399 ) sie auf Grund 
der Markstrahlen unterscheiden zu sollen und hebt hervor, dass Ullmannites Rho¬ 
deanus «ein- aber auch zweistöckige» (?) Markstrahlen besitzt. Das bezieht sich 
offenbar auf die Breite der Markstrahlen, denn dass die Markstrahlen 1—30-stöckig, 
d. h. soviel Zellen hoch sind, hat Göppert schon in seiner Flora der permischen 
Formation angegeben. Zweireihige Markstrahlabschnitte sind aber zuweilen auch 
bei A. Schrollianus zu finden. Eine derartige Trennung der beiden wäre daher 
nicht begründet. Aus der ziemlich weitschweifigen Beschreibung Göpperts (13 248 ) 
— in welcher den mit der Versteinerung zusammenhängenden Eigenschaften ein 
grösserer Raum gegeben ist, als den histologischen Verhältnissen — kann ein 
anderes Unterscheidungsmerkmal dieser Holzarten nicht entnommen werden. 
Ob das im Perm Böhmens vorkommende Holz A. Schrollianus zu derselben 
Pflanze gehört, wie der aus dem schlesischen Karbon beschriebene U. Rhodeanus 
kann allerdings nicht entschieden werden. Wahrscheinlich ist es aber, dass sie von 
verschiedenen Pflanzen herstammen, und nachdem auch die erstere Form zur Genüge 
beschrieben und abgebildet ist, sollte man überlegen, ob es nicht einigermassen 
begründet wäre, A. Schrollianus in der Gruppe Ullmannites aufrecht zu erhalten und 
zwar als einen von dem Holze U. Rhodeanus nicht unterscheidbaren Typus, der jedoch 
im Perm vorkommt. Wenn wir aber in Betracht ziehen, dass Göppert (13 248 ) ein 
aus dem Karbon stammendes Holz als A. Schrollianus , und ein im Perm vorkom¬ 
mendes als A. Rhodeanus bestimmte, so wäre es selbst auf Grund der in meiner 
ganzen Revision nur in zweiter Reihe berücksichtigten Altersdifferenzen nicht 
geboten, A. Schrollianus als Typus aufrecht zu erhalten. 
Ihren Beschreibungen nach können von U Rhodeanus auch die «Arten» 
Araucarites stigmolithos (Ung.) (11 235 , 13 249 ), A. stellaris (Ung.) (13 250 ) und 
A. valdajolensis (Ant. Moug.) (16 401 ) nicht unterschieden werden, von denen schon 
Göppert (13) und Kraus (35) bemerken, dass sie wahrscheinlich mit einander und 
(Göppert) mit A. Schrollianus identisch sind. 
