36 
Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
Voltzia Böckhiana bestimmte. Den HEERSchen Abbildungen nach geurteilt, kann 
dies wohl nur einigermassen behauptet werden, scheint aber angesichts der 
Originalexemplare sehr wahrscheinlich. Die grossen gingkoaxWgtXi Blätter der 
Bdieraarten und Brongniarts Fucoides digitatus (1 72 ) kann man in dem Exem¬ 
plare von Kövägöszöllös mit dem besten Willen nicht wiedererkennen. Zwei¬ 
felhaft ist auch die Zugehörigkeit der beblätterten Zweige der Voltzia hungarica 
und der V. Böckhiana. Heer gründet die Bestimmung der «Gattung» auf die 
Zapfenschuppen (20 10 ). Wie ich aber schon erwähnt habe, ist das Wesen des 
für Zapfenschuppen der V. Böckhiana gehaltenen Abdruckes sehr fraglich und 
mit den aus abgerundeten Troddeln bestehenden Zapfenschuppen der Voltzien 
beiweitem nicht identifizierbar. Die Konturen des für Zapfenschuppen der V. hun¬ 
garica angesehenen Abdruckes (Tafel XXII, Fig. 4) erinnern einigermassen an 
die Zapfenschuppen von Voltzia Liebeana Geinitz (39. Tafel II, Fig. 31), doch 
ist auch diese Ähnlichkeit eine zweifelhafte. Die Abbildung Heers stellt übrigens 
mehr eine gedachte als sichtbare Gestalt dar. An dem Originalexemplare selbst ist 
der Stiel der < Schuppe > länger als es in der Abbildung angegeben wurde; der¬ 
selbe ist nämlich nicht unterbrochen und besitzt eine Länge von 13 mm. Dabei 
soll auch noch betont werden, dass diese «Zapfenschuppen» mit ihrer Spin¬ 
del und somit auch mit jenen der beblätterten Zweige, mit welchen sie von Heer 
in Beziehung gebracht wurden, nicht Zusammenhängen, sondern zwar gemein¬ 
schaftlich, jedoch von einander isoliert Vorkommen. Nachdem die beblätterten 
Zweige in den Schichten des Perm von Pecs in grosser Anzahl und in sehr gut 
erhaltenem Zustande Vorkommen und dieselben die Reste eines charakteristischen 
Florenelementes sind, nachdem ferner das als Zapfenschuppen der Voltzia hungarica 
bestimmte Fragment tatsächlich einigermassen an die Gattung Voltzia erinnert, 
glaube ich diese Bestimmung dennoch aufrecht erhalten zu dürfen, jedoch nur bei 
Anwendung der Benennung Voltzites hungarica (Hr.) und Voltzites Böckhiana (Hr.) 
Ob die letztgenannten zweierlei Reste zwei verschiedene Pflanzenarten ver¬ 
treten, ist ebenfalls sehr fraglich. Zwischen ihnen besteht ein Unterschied nur in der 
Grösse der Nadelblätter. Dieser Unterschied ist wohl bedeutend, wie es sich 
aber an den Originalexemplaren feststellen lässt, sind die beiden «Arten» durch 
Übergangsformen miteinander verbunden, ja sogar an ein und demselben Zweige 
sind die Blätter der jüngeren Triebe kleiner als die der älteren Zweigabschnitte. 
(S. Tafel XXIV, Fig. 14.) Ich bemerke hier noch, dass auf Fig. 1, Taf. XXIII der 
Arbeit Heers das an der Zweigspitze abgebildete rundliche Gebilde keinesfalls 
zu dieser Zweigspitze gehört, sondern aus einer tieferen Schicht des Gesteines 
herrührt, ein wenig seitlich steht und es fraglich ist, ob es den Rest irgend einer 
Schuppe oder eines Samens bildet. 
Heer erwähnt (p. 11), dass V. hungarica auch einer anderen, der Gattung 
Voltzia nahestehenden Gattung angehören kann, ferner aber (p. 12), dass sie 
auch mit der aus dem Kupferschiefer von Mannsfeld herstammenden, zu den 
Ullmannien gezählten Spezies Fucoides lycopodioides Brongn. identisch sein könne. 
Auf Grund dessen hält es Heer für wahrscheinlich, dass die betreffenden Reste 
zu Voltzia gehören. Bei dem Vergleiche der von Kövägöszöllo's stammenden 
Exemplare der V. hungarica mit der Abbildung Brongniarts (1. Tafel. II, Fig. 3) 
fand ich, dass die von Heer angenommene Ähnlichkeit sehr ungewiss ist, und 
wenn wir nicht voraussetzen wollen, dass die von Brongniart abgebildeten breitstie- 
