Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
39 
abgebildet, die abgebildete Struktur zeigt jedoch ebenfalls keinen araucaroiden 
Bau. Auf der vorher erwähnten Abbildung Schenks a^er, welche sich wie die 
GöPPERTSche, ebenfalls nur auf ein isoliert vorkommendes Holz bezieht, welches 
in der Nähe eines Ullmanniazwtxges gefunden wurde, kann der araucariode Bau 
ganz sicher erkannt werden. 
Wenn wir nun zu der letzteren Angabe auch das Resultat meiner erwähnten 
Untersuchung hinzunehmen, so können wir es beinahe jeden Zweifel ausschliessend 
als erwiesen betrachten, dass zu den Ullmannia benannten beblätterten Zweigen 
ein Holz mit araucaroidem Bau gehört. Und wenn dieses mit den erwähnten, von 
Göppert und Solms mitgeteilten Abbildungen im Widerspruch steht, so kann das 
nichts anderem zugeschrieben werden, als dem Umstande, dass der Bau der betref¬ 
fenden Holzstücke nicht gut erhalten war. Diese Annahme scheint übrigens auch 
deshalb berechtigt zu sein, weil doch aus dem Paläozoikum — abgesehen vom 
Pitus — bisher ausschliesslich nur Hölzer mit araucaroidem Bau bekannt sind. 
Die früher beschriebenen und abgebildeten, dicht neben einander stehenden 
Hoftüpfel habe ich besonders gut an jenem Ullmanniazwexge ausnehmen können, 
welchen Heer in Fig. 9 der Tafel XXI abgebildet hat; ausserdem aber, wie ich 
schon erwähnt habe, auch an dem aus dem Zweige der Voltzites hungarica (Tafel XXII, 
Fig. 3) und Voltzites Böckhiana (Tafel XXIII, Fig. 7) gewonnenen Splitter. Daraus 
folgt, dass das Holz dieser beiden «Gattungen» einen araucaroiden Bau besass. Dies 
darf uns nicht befremden, umsoweniger, als alle Zeichen darauf hinweisen, dass 
die Walchien ein ebensolches Holz besassen und es zweifellos ist, dass auch 
die Pycnophyllumaxten ein Holz mit araucaroidem Bau hatten. 
Wenn wir die aus den paläozoischen Schichten bekannten Pflanzenreste alle 
in Betracht ziehen, so wären also Pycnophyllum, Ullmannia , Voltzites beziehungs¬ 
weise Voltzia und Walchia jene, die in erster Reihe als solche gelten, welche 
einen Holzstamm mit araucarienartigem Bau besassen. Systematisch ist bloss 
das zwischen den Cycadeen und Coniferen stehende Pycnophyllum bekannt; den 
anderen wird aber der Platz im natürlichen System unter den Koniferen bald 
hier und bald dort angewiesen. Die betreffenden Pflanzen selbst sind mit einem 
Worte unbekannt. Mit den rezenten Araucarien werden diese infolge ihres abwei¬ 
chenden Habitus, wie auch der in dem Umrisse sich zeigenden Differenzen 
ihrer hier und da vorkommenden Zapfenteile — Walchia ausgenommen, welche 
Potonie der Gattung Araucaria zugereiht — nicht in nähere Beziehung gebrächt; 
Schenk verneint sogar ganz nachdrücklich die Möglichkeit einer solchen Ver¬ 
wandtschaft (36 259 , 279 ). Die sicheren Belege hierfür suchen wir jedoch vergeblich 
unter den Tatsachen, und es erscheint nach dem, was wir an dem histblo- 
gischen Bau der rezenten Pflanzen wahrnehmen können, unberechtigt, dass wir 
die vorhandene Beziehung, welche im Bau des Holzes der erwähnten fossilen 
Reste zum Ausdruck gelangt, gewaltsam unberücksichtigt lassen. Im Gegenteil, 
solange die Vermehrungsorgane dieser Pflanzen nicht eingehend bekannt werden 
und auf dieser Grundlage das Entgegensetzte nicht bewiesen wird, haben wir keinen 
Grund, ihre Verwandtschaft zu einander und zu den rezenten Araucarien zu leugnen. 
Einen solchen handgreiflichen Beweis der verwandschaftlichen Beziehung, wie wir 
diesen in dem ganz übereinstimmenden Bau des Holzes dieser Pflanzen besitzen, 
dürften wir nur dann als täuschend erklären, wenn uns hierfür weitere, mehr¬ 
sagende Beweise vorlägen, oder zu mindenstens, wenn uns die Verhältnisse im 
