Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
43 
seine stellenweise in 3 Reihen stehende Hoftüpfel ab. Dies ist aber eine Eigenschaft 
von untergeordnetem Werte; sollten wir es nämlich mit einem Wurzelholze zu 
tun haben, so kann diesem ein Stammholz angehören, an dessen Tracheiden die 
Hoftüpfel nur in einer Reihe stehen. Dass unser Holz jedoch ein Wurzelholz sei, 
kann nicht bestimmt behauptet werden, umsoweniger, als die äussere Schicht der 
Vegetationsringe, trotzdem sie dünn sind, doch aus 5—6 dickwandigen Tracheiden- 
reihen besteht; und so ist es wahrscheinlicher, dass dasselbe älteres Stamm- oder 
vielmehr Astholz ist. 
Die sichere Entscheidung dieser Frage könnte nur durch die Untersuchung 
von Ästen, Stämmen und Wurzeln mehrerer Arten der erwähnten Gattungen erfolgen, 
was jedoch ein Untersuchungsmaterial erfordern würde, welches mir nicht zur 
Verfügung steht. 
Ausser dem Holze von Cryptomeria stimmt noch das von Sequoia, Taxo- 
dium , Cupressus, Chamaecyparis, Juniperus, Biota, Thuja und anderen verwandten 
Koniferen mit unserer Versteinung überein, und dass ich dieses gerade mit 
Cryptomeria in Beziehung brachte, findet seinen Grund bloss darin, dass ich 
unter meinen untersuchten Präparaten die aus dem Holze von C. japonica ange¬ 
fertigten Schnitte mit den Schliffen des versteinerten Holzes fast vollkommen gleich 
fand, während ich an den Präparaten aus dem Holze von Cupressus sempervirens, 
Chamaecyparis obtusa, Ch. pisifera, Ch. Lawsoniana , Biota orientalis, Thuja occiden- 
talis, Juniperus virginiana, J. communis, Sequoia gigantea und Taxodium dis- 
tichum , teils in den Tüpfeln der Markstrahlen, teils in dem Bau der Tracheiden 
und in der Verteilung der Harzzellen, bald da und bald dort geringfügige, nicht 
genau fixierbare Differenzen gefunden habe. Dass aber die Überprüfung von zahl¬ 
reicheren Exemplaren zu demselben Resultate führen würde, bezweifle ich. Wer 
in der vergleichenden Histologie bewandert ist, wird bald darauf kommen, dass 
zwischen dem histologischen Bau der aufgezählten Hölzer keine unzweifelhaften 
Verschiedenheiten vorhanden sind, beziehungsweise, wenn es auch solche gibt, 
so sind diese bisher noch nicht erkannte, geringfügige Differenzen, welche nur 
auf Grundlage von eingehenden vergleichenden Untersuchungen erwiesen werden 
könnten. Es ist aber zweifelhaft, ob sich auch bei sorgfältigsten Vergleichen, 
absolute Verschiedenheiten ergeben würden. Diese Verhältnisse sollen die erwähnte 
Übereinstimmung der in Rede stehenden Versteinerung mit Cryptomeria vom 
systematischen Standpunkte auf den entsprechenden Wert reduzieren. 
Was die fossilen Cupressites- «Arten» betrifft, so ist deren systematischer Wert 
noch zweifelhafter als der der fossilen Hölzer mit araucaroidem Bau. Von diesen 
hat Kraus (23 l8S ) sehr treffend bemerkt, dass sie laut ihrer Beschreibung gerade 
so zu ein und demselben Holzstamme, wie auch zu hunderten verschiedenen 
Arten gehören können. Infolge dieser Umstände muss ich mich hüten, die Ver¬ 
steinerung von Värpalota mit irgendeinem Namen dieser fossilen «Arten» zu belegen. 
Diese kennen wir ebenfalls grösstenteils aus mangelhaften Beschreibungen und 
Abbildungen und zur Aufstellung der «Arten» sind ebenfalls Eigenschaften von 
sehr untergeordnetem Werte benützt worden; so dass, wenn wir gleich der an 
den fossilen Hölzern mit araucaroidem Bau durchgeführten Revision, auch die 
Arten der cupressoiden fossilen Hölzer eingehender überprüfen würden, es wahr¬ 
scheinlich ist, dass man diese insgesamt auf ein-zwei Typen reduzieren müsste, 
zu deren einem dann, auch die Versteinerung von Värpalota gehören könnte. 
