Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
25 
der feinere Bau der Tüpfel dieser letzteren unbekannt ist, stellt er eigentlich einen 
lückenhaft bekannten Typus dar. 
Mit A. thannensis bringt Göppert (Stenzel) (17) ausserdem auch A. vogesiacus 
(Unger) in nähere Beziehung, welcher sich von jenem durch seine etwas niedrigeren 
Markstrahlen unterscheidet. Nachdem dieser Unterschied ganz ohne Bedeutung ist, 
muss letztere «Art» gestrichen werden; übrigens ist dieses Holz überhaupt sehr 
lückenhaft beschrieben. Ihrer Beschreibung nach, und nachdem sie mit A. thannensis 
in Zusammenhang gebracht wurde, könnte man sie übrigens mit demselben Rechte 
in die Pycnophyllites- , wie in die Ullmannitesgrxx^e einreihen. 
A. Ungeri Göpp. (17 25 , 16 396 ) ist so mangelhaft beschrieben 
und abgebildet, dass diese «Art» ganz ausser Acht gelassen 
werden kann. Hieran ändert — weil schlecht erhalten — auch 
das im GöpPERTSchen ^Arboretum befindliche Exemplar nichts. 
Übrigens ist es fraglich, ob das durch Göppert (Stenzel) 
später (17 25 ) beschriebene Fossil tatsächlich mit Aporoxylon 
primigenium Unger identisch ist, bei welchem Göppert nur die 
Benennung ändern wollte. Göppert (Stenzel) erwähnt als eine 
besondere Eigenschaft dieses Holzes die 1—2 Zellen hohen 
Markstrahlen, deren Zellen stellenweise eine an den tangentialen 
Schliffen wahrnehmbare auffallende Höhe erreichen (17. 28 ). Am 
Holze der rezenten Araucarien erfahren wir, dass in den älteren 
Jahresringen die Markstrahlen mehrstöckig sind, in den innersten 
dagegen häufig nur aus 1—2 übereinander gelagerten Zellen¬ 
reihen bestehen; an den tangentialen Schnitten ist ferner häufig 
zu beobachten, dass die horizontal verlaufenden Querwände dieser Markstrahlen 
so fein sind, dass sie infolge der Versteinerung sehr leicht gänzlich verschwinden 
und dieserart 2—3 übereinander stehende Zellen als eine einzige hohe Zelle 
erscheinen können. Bezüglich A. Ungeri Göppert soll dieser Umstand jedenfalls 
in Betracht gezogen werden. 
Unter den Araucariten des Paläozoikum ist Araucarites carbonaceus (With.) 
ebenfalls sehr zweifelhaft. In der GöPPERTschen Beschreibung (17 38 , 1 1 234 ) scheint 
viel mehr Gewicht gelegt worden sein auf das Vorkommen, als auf die histolo¬ 
gischen Eigenschaften des Fossils. Nachdem ihre Markröhre dünn ist, hat man es 
ohne Zweifel mit einem Ullmannitesstamm zu tun, aber um sie von dem weiterhin 
zu beschreibenden Typus U. Rho de anus unterscheiden zu können, ist es kaum 
möglich etwas anderes hervorzuheben, als höchstens den Umstand, dass sich a n 
den Hoftüpfeln der Tracheiden spaltenförmige, querstehende 
und nicht runde oder elliptische Poren befinden, gerade so wie bei Arau¬ 
carites cupreus. Die Tüpfel ihrer Markstrahlzellen sind aber nicht sicher festgestellt 
und darum soll Araucarites carbonaceus nicht als Typus gebraucht werden. 
Ähnlich verhält es sich auch mit der «Art» A. Tchihatchejfianus Göpp. (17 33 ). 
Sie wird vom Verfasser durch ihre scharf entwickelten Vegetationsringe und ihre 
etwas kleineren Hoftüpfel von der vorigen als eine «lokale» (altaische) «Art» 
unterschieden. Das Alter der betreffenden geologischen Schichten ist unbestimmt; 
es ist fraglich, ob diese dem Karbon oder aber dem Jura angehören. A. Tchiha- 
tcheffianus kann demzufolge in keine der vorher aufgestellten Gruppen eingereiht 
werden. Vom histologischen Standpunkte aus wäre diese Art durch die winzi- 
Fig. 2. 
Ullmannites Bei- 
nertianus (Göpp.). 
Radial. Längsschliff. 
280 / 1 . 
rm Markstrahl, des¬ 
sen Tüpfelung unbe¬ 
kannt ist. 
