22 
Monographie der fossiien Pßanzenreste der Balatonseegegend. 
geologischen Alter unterscheide. Nachdem dieselbe im Kulm vorkommt, kann sie 
ebenfalls ein Pycnophyllites sein und wäre dieserart hierher einzureihen mit dem 
von Morgenroth aus der Umgegend von Thann beschriebenen (30) C. Brandlingii 
zusammen, mit welchem dieses der Beschreibung nach zu vereinigen ist. Cordaites 
Schenkii wird von Morgenroth (3O 40 ) durch die einen kleineren Durchmesser 
(12 jjl) besitzenden Tüpfel unterschieden und hierher wird von ihm Araucarites 
pachyticus Göpp. (13 257 , 30 39 ) und auch ein Teil der zu A. saxonicus Göpp. 
gezählten Hölzer gestellt. Die Unterscheidung von C. Schenkii ist infolge der 
mangelhaften Diagnose unbegründet, gerade so wie die von A. pachyticus Göpp., 
welche «Art» ihr Begründer auf Grundlage der dicken Tracheidenwände unter¬ 
schieden hat. Die im Arboretum befindlichen Schliffe der letzteren habe ich 
untersucht und ich halte, wie auch Morgenroth (30 40 ), die dicken, stellenweise fast 
collenchymatisch verdickten Zellwände für eine durch die Versteinerung ver¬ 
ursachte Eigenschaft. Der feinere Bau ihrer Markstrahlzellen kann weder aus den 
Beschreibungen, noch aus den Exemplaren des Arboretum festgestellt werden. Daher 
sind beide« Arten» zu streichen, beziehungsweise als solche zu betrachten, denen eine 
wissenschaftliche Benennung nicht zukommt. Warum Morgenroth (30) Araucarites 
saxonicus Göpp. dem Pycnophyllum anschliesst, ist mir unverständlich, da es aus 
den Abbildungen Göpperts (13. Tab. LIV, LVI) doch ganz sicher ist, dass diese 
Stämme eine enge Markröhre besassen; letztere «Art» soll daher in die nächst¬ 
folgende Gruppe eingeschaltet werden. 
Hier sei noch Cordaites Hallii (Dawson) (2, 3 14 , 16 395 ) und das von diesem 
durch die engeren Tracheiden unterschiedene C. Newberryi (Dawson) (3 14 ) er¬ 
wähnt. Diese Unterscheidung ist einesteils unbegründet, andernteils sind die Beschrei¬ 
bungen und Abbildungen beider Arten sehr lückenhaft; aus diesen Angaben 
erfahren wir nichts weiter, als dass an den Tracheiden 2—4-reihige Hoftüpfel mit 
spaltenförmigen Poren Vorkommen, auf welcher Grundlage diese eigentlich weder 
von P. Brandlingii , noch aber vom Typus Ullmannites saxonicus zu unter¬ 
scheiden sind. 
Bei'diesen unklaren Verhältnissen wäre der einzige Typus, welchen wir bei¬ 
behalten, beziehungsweise in diese Gruppe stellen können, Pycnophyllites Brand¬ 
lingii , dem infolge der mangelhaften Beschreibungen eigentlich keine der obigen 
angeschlossen werden kann, welchen wir aber dennoch mit jenen Eigenschaften, 
welche das Pycnophyllum Brandlingii-Wo\z besitzt, hier aufstellen müssen, mit der 
Bemerkung, dass die Markröhre der hierher gehörigen Versteinerungen unbekannt ist. 
PitUS WlTHAM. 
Lignume tracheidibus poros areolatos 2—4 serie dense 
positos, alternantes gerentibus; radiis m e d u 11 a r i b u s, ligno 
Dicotylearum similiter, pluriserialibus. 
Nach den PycnophyllumhoXzem sollen hier auch diese noch Erwähnung finden. 
Sie wurden ebenfalls mit den araucarienartigen Hölzern in Beziehung gebracht. 
Witham (50) hat diese Hölzer in eine besondere Gattung zusammengefasst, woge¬ 
gen dieselben von Kraus (35) bei seinen Araucarioxylon untergebracht wurden. 
Schenk (36 240 ) hat dieselbe den fossilen Calamodendreen beigefügt, Solms (40 U2 ) 
aber mit den Pycnophyllumhö lzern, namentlich P. primaevus , mit Cordaites 
