Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
21 
Pycnophyllum Brandlingii (With.), m. 
Radii medulläres e cellulis in parietibus radialibus poros 
longiusculos, pseudareolatos, unica serie positos vel duplici 
Serie superpositos gerentibus; cellulae radiorum medullarium 
circiter 22 [x altae; pori areolati tracheidum circiter 12—14 fi, 1 a t i. 
Es sei hier erwähnt, dass auch solche Holzreste als 
C. Brandlingii bestimmt wurden, deren Markröhre un¬ 
bekannt ist, und die in Göpperts Arboretum befindlichen 
Schliffe stammen ebenfalls von solchen her, so dass diese 
Hölzer, unserem Vorgehen gemäss, eigentlich nur Pycno- 
phyllites heissen dürfen. Göppert (Stenzel) nahm in die 
Diagnose von C. Brandlingii , auf Grundlage der Unter¬ 
suchungen Renaults auch die breite «Artisia»-Markröhre 
auf, trotzdem ihm die Markröhre des beschriebenen und 
abgebildeten Exemplars (17, 2 ) ebenfalls unbekannt war 
und er sein Urteil nur auf die 2—4-reihigen Hoftüpfel 
der Tracheiden begründen konnte. Nichtsdestoweniger 
müssen wir uns aber nach diesem am meisten bekann¬ 
ten Typus richten; die anderen drei «Arten» sind zu 
streichen. Diese können nur in dem Falle in Betracht 
gezogen werden, wenn mit Hilfe neuerer Untersuchungen deren Bau eingehender 
bekannt wird und es sich herausstellt, dass sie von C. Brandlingii histologisch 
sicher unterscheidbar sind. 
Fig. 1. 
Pycnophyllum Brandlingii 
(With.). 
Radialer Längsschliff. 280/1. 
Pycnophyllites m. 
Lignum idem ac Pycnophylli sed medulla ignota. 
In diese Gruppe können alle jene Pflanzenreste zusammengefasst werden, 
welche wahrscheinlich den Arten der Gattung Pycnophyllum angehören, was jedoch 
nicht sicher festgestellt werden kann. Hierher gehören daher auch jene Hölzer, 
welche infolge ihrer 3—4-reihigen Hoftüpfel und ihrer Fundstelle wahrscheinlich 
Pycnophyllum\\ö\zex sind, deren Markröhre jedoch nicht bekannt ist. 
Hierher könnte, nach den Beschreibungen, Cordaites Credneri (Morgenroth) 
(30 38 ) gestellt werden, welches von Göppert (17) zu Pycnophylhtm Brandlingii gezählt 
wurde. Wenn dies ausser Zweifel stünde, so würde dieser Holzart der Name 
Pycnophyllites Brandlingii zukommen. Dies wäre aber deshalb nicht begründet, 
weil C. Credneri sehr lückenhaft beschrieben ist; weder die Tüpfel seiner Mark¬ 
strahlzellen, noch die der Tracheiden waren festzustellen; somit ist also diese 
«Art» einfach zu streichen. Ebenfalls zu streichen ist das mit diesem vergleichend 
beschriebene C. compactum Morgr. (30). 
Araucarites ambiguus (With.) (11 234 , 16 397 ) wird von Schenk (36 243 ) wie 
auch von Morgenroth (30 39 ) für ein Pycnophyllumholz gehalten, doch ist auch 
diese «Art» lückenhaft bekannt. Von Araucarites thannensis Göpp. (17 18 ) hebt 
Stenzel (17 21 ) hervor, dass sich diese «Art» von Pycnophyllum Brandlingii nur im 
