20 
Monographie der fossilen Pflanzehreste der flalatonseegegend. 
zu unterwerfen ; d. h. die von einander auf histologischer Grundlage nicht befugter¬ 
weise unterscheidbaren «Arten» zusammenzufassen, beziehungsweise die von einander 
unterscheidbaren Typen hervorzuheben. 
Pycnophyllum Brongn. 1 
(Cordaites Unger.) 
Lignum e tracheidibus poros areolatos 3—4, rarissime 1—5 
serie dense positos, contiguos, alternantes cum poris lon- 
giusculis vel subrotundis gerentibus; radiis medullaribus 
1 — 3 serial ibus, 1—40 cellulis superpositis formatis; zonas con- 
centricas habens vel carens; medulla lata, «Artisia» nominata, 
in locis diaphragmatum respondenter annulata. 
Hölzer, deren Markröhre nicht «Artisia»-artig oder unbekannt ist, können 
in diese Gattung nicht eingereiht werden. 
Zu dieser Gattung gehören nur Cordaites 2 Brandlingii (Lindl. et Hutt.) 
(17 12 , 30 39 , 18 264 ), C. Ouangondianus (Daws.) (17 9 , 3 12 ), C. medullosus Göpp. (17 22 ) 
und C. Erianus G. et S. N. (3 U ). Die anderen zu Cordaites gezählten Hölzer habe 
ich ihren Diagnosen gemäss teils zu Pycnophyllites, teils zu Ullmannites gestellt. 
Die Abtrennung der vier obigen Pycnopkyllumhöher erscheint infolge des 
abweichenden geologischen Alters (Devon, Karbon, Perm) ihrer Fundorte teilweise 
begründet, in ihrem histologischen Bau kommen aber nur Unterschiede von ganz 
untergeordnetem Werte vor, so dass ihre sichere Unterscheidung auf histologischer 
Grundlage unmöglich ist. 
Von der als verschieden beschriebenen Höhe der Markstrahlen ist nämlich 
ganz abzusehen; auf den geringen Unterschied in der Höhe der Markstrahlzellen, 
wie auch auf den Umstand, dass C. Brandlingii keine Vegetationsringe hätte, 
kann kein Gewicht gelegt werden. Es ist möglich, ja sogar wahrscheinlich, dass 
alle vier Hölzer verschiedene Arten repräsentieren und es kann als beinahe gewiss 
angenommen werden, dass jene fossilen Holzreste, welche unter diese vier Namen 
eingereiht sind, noch zahlreicheren Pflanzenarten und- Gattungen angehören. Dies 
kommt aber im histologischen Bau dieser Hölzer nicht entsprechend zum Ausdruck. 
Die Trennung oder Vereinigung der obigen «Arten» wird dadurch sehr 
erschwert, dass die feineren anatomischen Eigenschaften von C. Ouangondianus, 
C. medullosus und C. Erianus , insbesondere aber die Zahl und Höhe der Tüpfel 
ihrer Markstrahlzellen, weder aus den Beschreibungen und Abbildungen, noch aber 
aus den Schliffen des Arboretum — in welchen ich C. medullosus untersuchen konnte 
— ermittelt werden können. An den Schliffen des Arboretum konnte ich nur als 
einigermasSen bemerkbaren Unterschied feststellen, dass die Hoftüpfel von C. Brand¬ 
lingii querstehende Spalten, die von C. medullosus aber runde oder etwas elliptische 
Poren besitzen. Lediglich auf dieser Grundlage kann aber diese Art nicht als Typus 
aufgestellt werden und so wäre nur allein C. Brandlingii als solcher beizubehalten. 
1 S. die Fussnote auf Seite 18. 
2 Die von den ersten Verfassern gebrauchten Namen, wie Ormoxylon , Dadoxylon, habe ich 
der Einfachheit halber vermieden. 
