Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 19 
abhängig. Nach dem aber, was wir in dieser Hinsicht sowohl an den einzelnen 
fossilen Exemplaren, wie auch an dem Holze der rezenten Pflanzen erfahren 
können, steht es ausser Zweifel, dass eine jede Bemühung in dieser Richtung 
vergeblich ist. 
Dem Umstand, ob die Tüpfel der Tracheiden in mehr oder weniger Reihen 
angeordnet sind, d. h. der Zahl der Tüpfelreihen an den Tracheiden kommt ein 
gewisser diagnostischer Wert zu, und zwar hauptsächlich bei der Unterscheidung der 
Pycnophyllum- und Araucariteshö\zev. An den Tracheiden des Pycnophyllum sind 
nämlich die Tüpfel 3—4-, ja sogar 5-reihig angeordnet, bei dem grössten Teil der 
Araucariten wie auch an den Tracheiden der rezenten Araucaria- und Agathis- 
Arten dagegen nur 1 -2-, selten 3-reihig. Dies ist aber trotzdem kein verlässlicher Leit¬ 
faden, weil 3—4-reihige Hoftüpfel auch an den Tracheiden einzelner Araucantes- 
Arten Vorkommen, und dieserart können die beiden Gruppen nicht genau von¬ 
einander getrennt werden. Noch weniger lässt sich die Reihenzahl der Hoftüpfel 
bei geringerem Unterschiede zur Bestimmung verwenden. An den Holzstücken ein 
und derselben Pflanzenart können die Tüpfel der Tracheiden — wie bekannt — 
bald in einer, bald aber in zwei oder drei Reihen stehen. So ist daher der Umstand, 
dass an einem araucaroidem Holze nur einreihige, an einem anderen aber zweireihige 
oder hier und da dreireihige Hoftüpfel Vorkommen, systematisch nicht verwertbar. 
Und wenn die Zahl der Tüpfelreihen dennoch zur Unterscheidung von einzelnen 
Typen verwertet werden soll, so könnte dies höchstens dann eine Berechtigung 
haben, wenn man ihr die aus mehreren Schliffen grösserer Stammteile zu bestim¬ 
mende Gesetzmässigkeit in der Reihenzahl zugrunde legt, was aber jedenfalls 
eine ziemlich mühsame und in ihrem Erfolg dennoch zweifelhafte Methode wäre. 
Die Höhe der Markstrahlen kann bei der Bestimmung der Arten ebenfalls kaum 
massgebend sein; zumindest kann jenen Verschiedenheiten, welche an den meisten 
fossilen Hölzern mit araucarienartigem Bau vorhanden sind und die schon in 
vielen Fällen zur Aufstellung von neuen Arten verwendet wurden, kein besonderer 
Wert zugeschrieben werden (5). Einige Stützpunkte zur Charakterisierung dieser 
Holzarten kann die Höhe der Markstrahlzellen liefern, wie auch die Anzahl und 
Form der Tüpfel dieser Zellen. Bedauerlich ist es aber, dass der Bau der Mark¬ 
strahltüpfel an den versteinerten Stücken in den meisten Fällen so schlecht erhalten 
ist, dass seine Feststellung auch dem geübtesten Histologen Schwierigkeiten ver¬ 
ursacht. Diesem Umstande glaube ich es zuschreiben zu dürfen, dass wir in den 
Beschreibungen der Arcmcarites hölzer die genaue Angabe des Baues der Mark¬ 
strahlenzellen in der Regel entbehren müssen. 
Infolge der angedeuteten Umstände sind wir bei der Bestimmung der fossilen 
Hölzer mit araucaroidem Bau meistens so daran, dass das fragliche Holz den 
Beschreibungen nach zu 20—30 fossilen Arten gestellt werden könnte; und wenn 
dasselbe dennoch mit einer genauen Benennung versehen einer von diesen Arten 
angegliedert wird, so darf dies nicht mehr bedeuten, als dass dasselbe unter 
anderen auch mit dieser Spezies übereinstimmt. Dass derartige Bestimmungen 
sowohl von botanischem, wie auch von geologischem Gesichtspunkte aus wertlos 
sind und sogar zu Irrtümern führen können, bedarf keiner weiteren Erörterung. 
Dies war es, was mich dazu bewogen hat, die bisher beschriebenen Arau- 
canteshöXzer auf Grund ihrer Beschreibungen und Abbildungen und der im 
GöPPERTSchen Arboretum Fossile befindlichen Exemplare der erwähnten Revision 
f i 2"' 
