18 
Monographie der fossilen Pflanzenreste der Palatonseegegend. 
Zwischen die Tracheiden können sich hier und da in geringerer Anzahl 
auch parenchymatische Zellen, sogenannte einfache Harzgänge oder Harzzellen 
mengen. 
So leicht es aber ist, den araucaroiden Bau, besonders aus den dicht 
stehenden Hoftüpfeln zu erkennen, gerade so schwer, ja sogar unmöglich ist es, 
auf Grund der Holzstruktur die Gattungen und Arten von einander zu trennen, 
beziehungsweise diese zu bestimmen. 
Das Holz der fossilen Pycnophyllumarten 1 sind wir ebensowenig imstande 
voneinander und von den fossilen Araucariten mit 3—4-reihig stehenden Hof¬ 
tüpfeln genau zu unterscheiden, wie wir die Araucariten mit 1—3-reihigen Hof- 
tüpfelh von einander und von den rezenten Araucaria- und Dammarahölzem nicht 
unterscheiden können. 
Trotzdem sind bis jetzt mehr als 70 verschieden benannte «Araucarites» 
und «Cordaites»-Hölzer beschrieben. 
Auf was für Verschiedenheiten die Aufstellung der einzelnen Arten begrün¬ 
det ist, kann in vielen Fällen nicht festgestellt werden, weil die Beschreibungen 
lückenhaft und die Exemplare unzugänglich sind. In zahlreichen Fällen scheint 
aber die Aufstellung neuer Arten nur auf dem Unterschied des geologischen 
Alters oder auf dem verschiedenen Erhaltungszustand, sehr häufig aber auf unsiche¬ 
ren und diagnostisch wertlosen Merkmalen, wie z. B. auf der Anzahl der über¬ 
einander liegenden Zellen in den Markstrahlen, auf der Grösse der Hoftüpfel oder 
der Tracheiden, auf dem Bau der Jahresringe,u. s. w. zu beruhen. Die gering¬ 
fügigen Abweichungen dieser Eigenschaften zur Unterscheidung der Arten zu 
benützen ist den bisher an dem Holze rezenter Bäume erworbenen Erfahrungen 
gemäss nicht begründet. Göppert (Stenzel) (17 15 _ i8 ) meint, die Grösse der Hof¬ 
tüpfel der Tracheiden als brauchbares Unterscheidungsmerkmal bei den Koni¬ 
feren verwenden zu können. Dies kann in gewissem Masse zweifellos begründet 
sein, insofern z. B. die Pinusarten durchschnittlich grössere Hoftüpfel besitzen als 
die Araucarien. Der Ansicht aber, dass innerhalb der Grenzen einzelner Gattungen 
und Gruppen gewisse geringe Unterschiede in den Grössenverhältnissen zur Unter¬ 
scheidung der Arten berechtigen würden, kann kaum beigestimmt werden, da ja der 
Durchmesser der Tüpfel selbst in ein und demselben Präparate variiert; ausser¬ 
dem aber verändert sich die Grösse der Tracheiden mit dem Alter und der 
Stammhöhe auch bei ein und derselben Pflanze, und demgemäss — wie auch je 
nach der Dicke der Zellwand — verändert sich auch die Grösse der Hoftüpfel. 
Daher ist in der GöPPERT-STENZELschen Tabelle (17 15 ) den Zahlen, welche sich auf 
die Grösse der Tüpfel beziehen, kaum ein diagnostischer Wert beizumessen. Den 
Wert dieser Zahlen betrachtet der Verfasser wohl auch selbst für zweifelhaft und 
macht die Entscheidung der Frage vom Ergebnisse zukünftiger Untersuchungen 
1 Dem Namen Cordaites Unger (1850) gegenüber gebührt der Benennung Pycnophylium Bron- 
gniakt (1849) die Priorität. Obwohl der erstere Namen verbreiteter ist, gebrauche ich dennoch den 
letzteren, und zwar nicht bloss aus dem Grunde der Priorität, sondern darum, weil den in der Einlei¬ 
tung dargelegten Grundsätzen gemäss, nur der Name einer bloss beiläufig bestimmten fossilen 
Pflanze auf ites endigen soll. Aus der Schar der unsicher bestimmten fossilen Pflanzen muss aber 
diese Gattung unbedingt herausgehoben und dementsprechend der Name mit der Endsilbe «ites» 
fallen gelassen werden. Nebstdem können auch noch unsicher bestimmte Pycnophy llumiragmeafe 
Vorkommen. Auf diese wäre die Benennung Pycnophyllites anzuwenden. 
