Monographie der fossilen Pßanzenreste der Balatonseegegend. 
15 
den fossilen Blätter Acer trilobatum japonicum zu benennen wären, und gerade 
so könnte die von der genannten Art nur sehr wenig abweichende, auf der Insel 
Island aufgefundene Art die Benennung A. trilobatum islandicum , oder statt des 
Namens des Fundortes einen auf irgendeine andere Eigenschaft des Blattes begrün¬ 
deten Namen tragen. Obschon ich mit anderen Sätzen der NATHORSTSchen Mit¬ 
teilung übereinstimme, kann ich mich ihm diesbezüglich nicht anschliessen, weil 
vom botanischen Standpunkte — und es soll darauf das Gewicht gelegt werden 
— die Berechtigung eines Namens nur durch Analogien und Differenzen von syste¬ 
matischem Wert begründet sein kann. Entweder wir finden Differenzen zwischen 
den Blättern, denen ein systematischer Wert beigemessen werden kann oder nicht. 
Im ersteren Falle gebührt diesen ein anderer Name, im letzteren aber müssen 
wir sie zum A. trilobatum stellen, und so ist denn ein dritter Name in beiden Fällen 
überflüssig. Ob nun die Vereinigung der einander ähnlichen Blattreste und die 
Trennung der voneinander verschiedenen Exemplare der Wirklichkeit entspricht, 
ist eine andere Frage Den Umständen gemäss sind wir in zahlreichen Fällen 
gezwungen von den fossilen Pflanzenarten, beziehungsweise von den unter ein und 
derselben «Spezies» zusammengefassten Fragmenten anzunehmen, dass sie eine 
ganze Artengruppe vertreten, deren einzelne Glieder wir aber nach den uns zur 
Verfügung stehenden Resten — laut den Prinzipien der Botanik — nicht zu 
unterscheiden imstande sind. Und umgekehrt, in vielen Fällen vermuten wir, 
dass als verschiedene Arten beschriebene Reste in Wirklichkeit ein und derselben 
Art angehören. Beide Fälle sind Umstände, durch welche die weiteren Bestimmungen 
erschwert werden. Wenn wir aber die Frage aufwerfen, welches von beiden schlim¬ 
mere Konsequenzen nach sich zieht, so lautet die Antwort unbedingt, dass es die 
letztere ist, weil die morphologisch nicht begründete Zersplitterung der «Arten» 
die Übersicht ausserordentlich stört, die weiteren Bestimmungen erschwert, ja die¬ 
selben überhaupt illusorisch macht. 
Die ternäre Benennung würde aber dieser Zersplitterung nur Vorschub leisten. 
Die Anwendung der ternären Benennung wäre nämlich nur in dem Falle berechtigt, 
wenn eine Absonderung sehr nahestehender, doch in einer gewissen, genau bekannten 
Eigenschaft von einander abweichenden Pflanzenformen erfolgen sollte. Um aber 
an irgend einer Pflanzenart so minuziöse Bestimmungen vornehmen zu können, 
dazu ist in erster Reihe deren intensive morphologische, ja sogar physiologische 
und biologische Kenntnis notwendig, in deren Besitz wir auch an rezenten Pflanzen 
nur auf Grund eingehender Beobachtungen und monographischer Aufarbeitung 
gelangen können. Davon kann aber bei den fossilen Pflanzenresten nicht einmal die 
Rede sein (obwohl schon in mehr als einem Falle «Varietäten» aufgestellt wurden). 
Dies geht auch aus der historischen Entwickelung der speziellen Botanik 
hervor, da es ja bekannt ist, dass die Bestimmung der Varietäten, Unterarten, 
ja sogar auch der Arten mit der stufenweisen. Entwickelung der Wissenschaft, 
beziehungsweise mit der Intensität der Kenntnis der einzelnen Pflanzengruppen in 
Zusammenhang gebracht werden kann. Betreffs der Kenntnis der fossilen Pflanzen 
kämpfen wir aber noch zu sehr mit den Anfangsschwierigkeiten, da uns die Arten, 
ja sogar die Artengruppen nicht bekannt sind. Vom botanischen Gesichtspunkte aus 
wäre es daher unbegründet, weiter als bis zu einer binären Benennung zu schreiten, 
und andere Gesichtspunkte, als botanische sollten im Namen überhaupt keinen 
Ausdruck finden, weil dies zu noch mehr Irrtümern führen würde. Die ternäre 
