14 
Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
tener und infolgedessen nicht sicher erkennbarer Pflanzenreste kann einen Wert 
haben, doch dürften diese mit keinem wissenschaftlichen «Gattuogs», und «Arten¬ 
namen» benannt werden. (In meinen weiteren Bestimmungen habe ich diese mit 
dem Namen des Fundortes und mit Nummern bezeichnet.) 
5. Die «Arten» der fossilen Pflanzen sollten nur als Typen aufgefasst und 
genannt werden; wovon man nur in jenen Fällen abweichen sollte, in welchen 
sämtliche Eigenschaften einer fossilen Pflanze so genau angegeben werden können, 
dass dadurch die betreffende Pflanze wirklich für eine spezifisch genau bekannte 
beziehungsweise hinreichend beschriebene betrachtet werden kann. 
6. Die «Gattungen» der fossilen Pflanzen sollten nur dann als solche betrachtet 
werden, wenn von den Typen derselben nachgewiesen ist, dass sie tatsächlich 
einer bestimmten fossilen oder rezenten Gattung angehören; dagegen sollen solche, 
welche heterogene Typen enthalten, wie z. B. die «Gattungen» der fossilen Hölzer, 
bloss Gruppen genannt und als solche betrachtet werden; wovon man ebenfalls 
nur in jenen Fällen abweichen sollte, in welchen man es zweifellos mit einer 
bestimmten Gattung zu tun hat, wie dies z. B. bei den Früchten der fossilen 
Ahornarten u. s. w. der Fall ist. 
7. Es dürften nur jene fossile Typen und Arten Geltung haben, deren 
Beschreibung naturgetreue Abbildungen angeschlossen werden. Diese können durch 
restaurierte Figuren nicht ersetzt werden. 
Bei der Bestimmung der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend habe 
ich das hier besprochene Verfahren befolgt und ich glaube, dass die konsequente 
Durchführung dieses Verfahrens die Brauchbarkeit der paläophytologischen Angaben 
wesentlich heben würde. Es ist wohl überflüssig besonders hervorzuheben, dass 
auf alle Eventualitäten verwendbare Prinzipien im voraus nicht festgestellt werden 
können; zweifellos ist es aber, dass ein einheitliches Vorgehen und eine genauere 
Angabe des systematischen Wertes der einzelnen Bestimmungen von seiten der 
Autoren, beziehungsweise das zum Ausdruckgelangen dieses Wertes in der Benen¬ 
nung äusserst wünschenswert ist. 
Bei alledem wäre aber die Hauptsache, dass man bei Eruierung der Eigen¬ 
schaften und demnach in den Beschreibungen und Abbildungen umsichtiger Vor¬ 
gehen sollte, als es grösstenteils geschah und noch zu geschehen pflegt. Dass Blätter, 
Hölzer, Früchte und Blüten verschieden ins Gewicht fallen und dass der syste¬ 
matische Wert der einzelnen Organe selbst je nach den verschiedenen syste¬ 
matischen Gruppen auch verschieden ist, bedarf keiner weiteren Erörterung. Die 
Blätter der Nadelbäume verraten mehr als das Holz derselben und die Zapfen 
derselben sind leichter zu bestimmen als ihre Blüten; dagegen bieten uns die 
rundlichen Konturen eines Beerenabdruckes über die systematische Stellung der 
Pflanze viel weniger Auskunft, als z. B. die Umrisse einer Ahornfrucht, bei 
welcher wir über ihre Zugehörigkeit keinen Augenblick im Zweifel sind, — u. s. w. 
Von jenen Vorschlägen, welche bezüglich der Bestimmung, beziehungsweise 
Benennung fossiler Pflanzenreste von verschiedenen Autoren getan wurden, möchte 
ich mich noch in Kürze mit der Frage der ternären Benennung befassen. 
Die ternäre Benennung — obwohl diese schon von mehreren angewendet 
wurde — hat besonders Nathorst in Vorschlag gebracht (31 54 , 89 j für die fossilen 
Blätter und er führt beispielweise an, dass die in Japan aufgefundenen und Acer 
irilobatum sehr nahe stehenden, doch mit dieser Art nicht ganz übereinstimmen- 
