12 
Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
ziehen, so wird die Untersuchung an Ort und Stelle dennoch vielen wertvollen 
Folgerungen eine Grundlage bieten. Sollte es aber, wenn auch äusserst selten, 
gelingen, eine Pflanze auf diese Weise in allen ihren Teilen kennen zu lernen, so 
ist dies jedenfalls mehr wert, als wenn wir aus Fragmenten Hunderte von neuen 
«Arten» aufzählen. 
Die Bestimmung selbst und die Benennung sind wir schon imstande ganz 
dem Zwecke entsprechend zu vollführen, und darauf bezieht sich gerade das, was 
ich im Interesse der Wissenschaft für wünschenwert halte. 
In dieser Hinsicht ist es gewiss, dass es am richtigsten wäre, nur solche Pflan¬ 
zenreste mit einem wissenschaftlichen Gattungs- und Artennamen zu versehen, welche 
systematisch genau bestimmbar sind. Dieses Prinzip würde jedoch nicht zu dem 
gewünschten Ergebnisse führen; solche Pflanzenreste nämlich, wie z. B. jene von 
Pycnophyllum (Cordaites), deren Zugehörigkeit wir auf Grund der Untersuchungen 
von Grand’Eury und Renault genau kennen, sind äusserst selten, und wenn sich 
die Paläophytologie rein nur auf solche stützen müsste, würde sie bei weitem nicht 
jenes bunte Bild verschwundener Floren bieten, welches die Reihe der grössten¬ 
teils wohl unsicher bestimmten, in ihrer Mannigfaltigkeit aber dennoch vielsagenden 
fossilen Fragmente bietet, und welches im grossen ganzen ohne Zweifel dennoch 
sowohl der Botanik, wie der Geologie viele wertvolle Daten liefert. 
Aus diesem Grunde ist daher die Bestimmung, Beschreibung und insbeson¬ 
dere die Abbildung eines jeden fossilen Pflanzenfragmentes überaus wertvoll. 
Gerade so wünschenswert ist aber auch, dass man das Unbestimmbare nicht 
bestimmt, und dass solche Reste, von deren Zugehörigkeit man nur eine beläufige 
Ansicht aussprechen kann, dementsprechend benannt werden. Dies ist scheinbar eine 
Methode, welche auch bisher im Gebrauche war, denn selbstverständlich, was man 
überhaupt nicht bestimmen konnte, wurde beiseite geschoben, und was nur bei¬ 
läufig bestimmbar war, das wurde — wenn auch nicht immer — doch grössten¬ 
teils mit einem mit der Endsilbe ites, phyllum, xylon, ium u. s. w. versehenen Gat¬ 
tungsnamen belegt. Wenn demungeachtet in der Paläophytologie noch immer jene 
Umstände obwalten, auf welche wir in dem bisherigen hingewiesen haben, so hängt 
das nicht immer mit der Mangelhaftigkeit der Methode, sondern mit deren Anwen¬ 
dung und der richtigen Beurteilung der einzelnen Kategorien zusammen, sowie 
auch damit, dass man sich bei der Feststellung der Eigenschaften von beiläufig 
bestimmbaren Pflanzenresten manchmal mit den minimalsten Ansprüchen begnügte; 
infolgedessen in die Reihe der fossilen Pflanzen eine ganze Menge von unbegründet 
bestimmten Arten eingeschaltet wurde. 
Das, was eine genaue Durchführung erheischen würde, unterscheidet sich 
daher nur gradual von dem Gebräuchlichen, dieser graduale Unterschied aber ist 
ein sehr bedeutender und würde unzweifelhaft eine grosse Veränderung der Paläo¬ 
phytologie zur Folge haben. 
Im Zusammenhänge mit dem bisher Dargelegten möchte ich nun das zweck¬ 
mässige Verfahren betreffs der Bestimmung und der Benennung folgendermassen 
zusammenfassen 
1. Mit dem Namen einer rezenten Pflanzengattung dürfte man nur solche 
fossile Pflanzenreste versehen, die ohne jedwedem Zweifel in dieselbe eingereiht werden 
können und von wölchen dies in der betreffenden Beschreibung und Abbildung, 
bis zu den von der Diagnose rezenter Pflanzen erforderten Details begründet ist. 
