Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
9 
z. B. eine Varietät der Populus alba, nämlich P. alba var. pliocenica Sap., im Pliozän 
von Meximieux systematisch anzunehmen, oder Nymphaea thermalis in den Kalk¬ 
tuffablagerungen bei Gänocz nach Pax für nachgewiesen zu betrachten und diese 
Angaben für die Entwickelungsgeschichte der betreffenden Pflanzen zu verwerten. Noch 
weniger kann aber fast sämtlichen Arten der fossilen Agathis {Dammara), Bambusa 
und anderen Gattungen ein systematischer Wert beigemessen werden, eine grosse 
Anzahl der betreffenden Reste deutet nämlich einfach nur auf eine gymnosperme 
bezw. monokotyle Pflanze hin oder bedeutet überhaupt nur soviel, dass sie von 
einer Pflanze herstammen dürfte; zur genaueren Bestimmung sind die betreffenden 
Reste gewiss nicht geeignet Diesen Beispielen, in welchen die betreffenden fossilen 
Reste unberechtigt ihren Namen führen, könnten noch sehr viele angereiht werden, 
viel mehr als man überhaupt denken würde, woraus erhellt, dass unsere auf 
diesen Benennungen fussenden e n t w i c k e 1 u n g s g e s c h i c h 11 i c h e n 
Kenntnisse besonders in den feineren Details auf sehr 
schwankender Grundlage ruhen, den Benennungen der be¬ 
treffenden fossilen Pflanzen nach aber festzustehen scheinen. 
Dass wir mit der anatomischen Bestimmung der fossilen Hölzer und deren 
Arten in betreff der Verlässlichkeit ebenfalls so schlimm daran sind wie mit der 
Bestimmung der Blätter, das habe ich in meiner Arbeit (42) über Pinus tarnocziensis 
in Beziehung auf die Coniferen schon grösstenteils dargelegt. Dies wird ergänzt 
durch das, was ich hier weiterhin über die fossilen Hölzer mit araucariaartigem Bau 
mitteilen werde. 
Mit der Bestimmung der fossilen dikotylen Hölzer sind wir wohl noch schlim¬ 
mer daran, und zwar so sehr, dass es keineswegs ausgeschlossen scheint, dass fast ein 
jedes der beschriebenen fossilen dikotylen Hölzer einer anderen Gattung oder 
Familie angehört, als in welche es eingereiht wurde. Überdies — und dies ist 
gerade das Hauptübel — sind bei den einzelnen Arten gewöhnlich bloss nur Zahl, 
Grösse und topographische Lagerung der Gefässe in Betracht genommen, die feine¬ 
ren histologischen Eigenschaften dagegen entweder teilweise oder ganz ausser acht 
gelassen, oder sie waren nicht erkennbar. 
Das Holz der dikotylen Pflanzen ist zu einer systematischen Gruppierung 
weniger geeignet als das der Coniferen. Während nämlich die letzteren auf Grund 
der Harzgänge, der Zellwandverdickung der Tracheiden und des Baues ihrer Mark¬ 
strahlen in gewisse übersichtliche und mit dem natürlichen System in Beziehung 
stehende Gruppen eingeteilt werden können, ist das Holz der Dikotylen infolge 
der mannigfaltigen Gestaltung, und der komplizierteren topographischen Lage der 
elementaren Bestandteile zur Bildung von übersichtlichen und mit dem natürlichen 
System sich deckenden grösseren Gruppen — was gerade eine Hauptbedingung der 
Bestimmung wäre — nicht geeignet. Infolgedessen muss die Bestimmung der dikotylen 
Hölzer in einem unsicheren Herumsuchen unter zahlreichen kleineren Gruppen des 
Systems bestehen. Dagegen haben wir an dem Holze der Dikotylen den 
Vorteil, dass der kompliziertere Bau bedeutend mehr Eigen¬ 
schaften zur Bestimmung und Charakterisierung der Arten, 
oder verwandten Artengruppen bietet, als das der Coniferen, 
deren einfacher Bau manchmal bei Arten von sehr ausgebrei¬ 
teten systematischen Komplexen ganz oder beinahe gleich 
bleibt. 
