Monographie der fossilen Pflanzenieste der Balatonseegegend. >' 
Wert anbelangt, ebenso weit hinter den animalischen Überresten zurück, in welchem 
Masse der systematische Wert der beschriebenen fossilen Pflanzenarten und jener 
der Tiere einen Unterschied aufweist. 
Das Unzuverlässliche eines grossen Teiles der paläophytologischen Bestim¬ 
mungen wurde bereits mehrererseits hervorgehoben. So hat schon — wie dies 
auch Nathorst (31 22 ) erwähnt — im Jahre 1854 A. Braun dargelegt, dass «so 
erfreulich die ansehnlichen Bereicherungen des vorweltlichen Herbariums sind, so 
geht ihnen doch ein Gefühl der Beängstigung zur Seite, das um so mehr wachsen 
muss, je kühner sich das Gebäude der Systematik der fossilen Flora erhebt». 
Dieser kühne Aufschwung ist schon grösstenteils vor sich gegangen, und wie 
sehr berechtigt Brauns Befürchtungen waren, ist heutzutage bereits einem jeden 
Botaniker in vollem Masse bekannt; immer mehr macht sich die Notwendigkeit 
einer gründlichen Revision der fossilen Pflanzenarten fühlbar. 
In letzterer Hinsicht haben wir vieles Schenk zu verdanken, der in seiner Paläo- 
phytologie bereits viele zweifelhafte Arten ausgemerzt hat und dessen Auffassung 
in den Konklusionen seines genannten Werkes unter anderem durch die folgenden 
Zeilen charakterisiert wird (36 o0S ): «Die Mehrzahl der fossilen Reste sind Blätter 
und ist es bei ihnen der Leitbündelverlauf, welcher neben der Form für ihre 
Bestimmung benutzt wird. Berücksichtigt man die grosse Zahl der Blätter, deren 
Mittelleitbündel allein erhalten, dann jener, deren Leitbündel unvollständig, ferner 
jene Blätter, welche nur als Blattfragmente erhalten sind, so muss man mit Recht 
den auf solcher Basis gewonnenen Bestimmungen Zweifel entgegenbringen . . . .» 
Diesem Umstand hat Schenk in seinem ganzen Werke Rechnung getragen, 
bei einer so überwältigenden Masse, wie sie dieses Werk umfasst, war es jedoch 
unmöglich alle auch von ihm gefühlten Mängel auf einmal zubeseitigen. Es muss 
dies auf Grund eingehender Untersuchungen allmählich erfolgen, weil eine ober¬ 
flächliche Revision gerade so schädlich sein kann, wie die oberflächliche Bestim¬ 
mung selbst. 
Mit der Kritik paläophytologischer Daten haben sich ausser Braun und 
Schenk auch noch zahlreiche andere Botaniker eingehend beschäftigt. So befasste 
sich mit der Frage der Bestimmung fossiler Blattabdrücke namentlich Nathorst 
(31), mit der der fossilen Hölzer Kraus (23, 24, 25.), Schweinfurth (Ztschr. d. deutsch, 
geol. Ges. XXXIV, pag. 139), Gürich (51), wie auch Verfasser dieser Arbeit (42). 
Trotzdem werden aber die Bestimmungen in der althergebrachten Art und Weise 
fortgesetzt und auch heute werden noch häufig unbestimmbare Fragmente deter¬ 
miniert und mit wissenschaftlichen Namen versehen; und die so entstehenden 
«Arten» gehen in der botanischen und paläophytologischen Literatur von Hand 
zu Hand. Die Arten der einzelnen fossilen Floren werden in grosser Anzahl 
enumeriert, ohne dass die in den Namen ausgedrückten systematischen Erklärungen 
genügende Grundlagen hätten. Derartige Bestimmungen sind in der Paläophytologie 
seit jeher sehr häufig und deshalb sollte die Paläophytologie als eine für sich selbst 
zu isolierende spezielle Wissenschaft gelten, aus deren Angaben die systematische 
Botanik eigentlich bloss die erwähnten gröberen Züge entleihen, ihre feineren 
Details, nämlich die «Arten» und auch die «Genera» dagegen mit grösster Vor¬ 
sicht behandeln sollte. Denn solange diese «Arten» und «Gattungen» im Rahmen 
der Paläobotanik ihren Platz ohne Gefahr einnehmen können und fast nach Belieben 
benannt werden dürfen, geben sie — wenn sie zu entwickelungsgeschichtlichen und 
