6 
Monographie der fossilen Pflanzenreste der Balatonseegegend. 
haupt in gewisse Beziehung gebracht werden konnten. Um die Feststellung genauerer 
spezifischer Merkmale der fossilen Arten und um die eingehendere Erwägung 
des diagnostischen und systematischen Wertes derselben kümmerte man sich 
nicht viel und auch der schlechte Erhaltungszustand der einzelnen Exemplare 
verhinderte es nicht, dass alles bestimmt werde. Eine lediglich in lückenhaften Zügen 
nachgewiesene beiläufige Analogie genügte schon, um die betreffenden Fragmente 
mit einem wissenschaftlichen Gattungs- und Artnamen, also als eine durch bestimmte 
Merkmale scheinbar genau fixierte Pflanze in die Literatur einzuführen, wobei jener 
Umstand, dass die Bestimmung nur eine Vermutung ist, häufig verschwiegen wurde. 
Darauf, dass die auf diese Weise bestimmten fossilen Pflanzenarten auch 
dazu berufen sein werden, eine Grundlage zur Bestimmung der in immer grösserer 
Anzahl ans Tageslicht gelangenden fossilen Pflanzenreste zu liefern, wurde kein 
Gewicht gelegt, ja es konnte grösstenteils auch keines darauf gelegt werden, weil 
doch die vergleichende Betrachtung der nachkommenden Arten fehlte. Und nach¬ 
dem in der Literatur der fossilen Pflanzenreste die erwähnte oberflächliche systema¬ 
tische Betrachtungsweise überhandnahm und die allein sichere und für alle Fälle 
geltende Grundlage, bei der Bestimmung die systematischen Verhältnisse der rezen¬ 
ten Pflanzen genauer vor Augen zu halten, vielfach verlassen wurde, häuften sich 
die Angaben über die fossilen Pflanzenarten zu einer Wissenschaft an, deren 
Methoden dem Botaniker fremd, die Ergebnisse dieser Bestimmungsmethoden aber 
für ihm grösstenteils unbrauchbar, beziehungsweise irreführend sind. 
Vom botanischen Gesichtspunkte aus genommen sind dem Erwähnten zufolge 
die Angaben der Paläophytologie grösstenteils nur dazu geeignet, uns über die 
Verbreitung grösserer Verwandschaftsgruppen, z. B. der Pteridophyten, Cycadeen, 
Coniferen etc. in den einzelnen geologischen Epochen ein beiläufiges Bild zu 
bieten, was an und für sich jedenfalls ausserordentlich wertvoll ist; wo es sich 
aber um Familien, Gattungen und Arten oder gar Varietäten handelt, da ist 
grösste Vorsicht geboten, da bietet uns die heutige Paläophytologie scheinbar zwar 
sehr vieles, jedoch viel mehr als gestattet wäre, und verschweigt vieles, was sie 
zur richtigen Orientierung über den Wert der einzelnen Namen zu sagen hätte. 
Dem Geologen bietet die Paläophytologie — wie es die Erfahrungen reich¬ 
lich beweisen — fast dasselbe wie dem Botaniker. Für gewisse grössere geologische 
Intervalle sind zwar einige Pflanzenreste charakteristisch, !so z. B. mehrere für 
das Karbon, viele für das Perm oder das Mesozoikum, — für die feineren Details 
jedoch, welche auf Grund der in den einzelnen geologischen Schichten vorkommen¬ 
den tierischen Reste ganz genau fixiert sind, erweisen sich die Arten der Paläo¬ 
phytologie meist als wertlos. Wenn aber die fossilen Pflanzenreste botanisch genau 
bekannt wären, so hätten zweifellos auch sie einen unbedingt stratigraphischen 
Wert. Die Pflanzenarten sind im ganzen Verlaufe der Erdgeschichte einesteils gewan¬ 
dert, andernteils ausgestorben und die einzelnen Floren haben sich vielfach umge¬ 
staltet, welche Umstände zur Kenntnis der Erdgeschichte und Charakterisierung der ein¬ 
zelnen geologischen Schichten gewiss sichere Anhaltspunkte liefern könnten. — Die 
Lösung aller diesbezüglichen Fragen hängt aber von der genauen Bestimmung der 
Reste ab. So lange dies nicht geschieht oder nicht geschehen kann, ist die überwiegende 
Mehrheit der fossilen Pflanzenreste weder vom botanischen, noch vom geologischen 
Gesichtspunkte aus zu verlässlichen Folgerungen brauchbar. Die schlecht erhaltenen 
und infolgedessen unbestimmbaren Pflanzenreste stehen, was den stratigraphischen 
