Die Faiina, der politischen Schichten in der Umgebung des Ualatonsees. 
65 
Im Jahre 1875 erschien das classische Werk M. Neumayr’s und C. M. Paul’s, 
in welchem die Verfasser den Grund zu einer neueren, höchsten Stufe des Neo¬ 
gens, der levantinischen Stufe, gelegt haben. Neumayr befasste sich in 
demselben nicht nur mit der Fauna der slavonischen Schichten, sondern theilte 
auch die in den Schichten der Balatongegend vorkommenden Vivipara- Arten — 
mit vollständiger Ausserachtlassung der mit denselben vergesellschaftet vorhandenen 
übrigen Fossilien — in die von ihm aufgestellten Entwicklungsreihen ein und paral- 
lelisirte infolge dessen die Sedimente der Umgebung des Balatonsees mit der 
mittleren und unteren levantinischen Stufe (1. c. p. 89), wodurch er für kurze Zeit 
eine grosse Verwirrung heraufbeschwor. Dieser Verwirrung ist die Entstehung der 
Benennung: Pannonische Schichten zu verdanken, mit welcher ein Theil 
der ungarischen Geologen jene Ablagerungen zu bezeichnen wünschten, von 
welchen es unentschieden war, ob sie pontischen oder levantinischen Alters sind. 1 2 
Diese Verwirrung währte aber nicht lange. Alsbald wurde es offenbar, dass 
die die Vivipara- Arten führenden Schichten ganz zweifellos pontischen und nicht 
levantinischen oder unbestimmten Alters sind und so wurde denn die Benennung: 
Pannonische Schichten ausser Gebrauch gesetzt und der verdienten Vergessenheit 
überantwortet. 
Umso überraschender war es, als E. Lörenthey 2 diese ihrem wohlverdienten 
Schicksal anheimgefallene, vergessene Benennung frisch ins Leben zu rufen und 
für die pontische Stufe anzuwenden mit der Begründung für angezeigt hielt, dass 
unter dem Namen: pontische Stufe ein russisches Sediment verstanden wird, das 
mit unserer oberpontischen Stufe gleichaltrig ist und dass somit dieser Name nicht 
zur Bezeichnung jener mächtigen Schichtenreihen dienen könne, die bei uns im 
Hangenden der sarmatischen Stufe vorhanden ist. Dem ist aber nicht so, da der 
Name: pontische Stufe von Barbot de Marny für den Kalk von Odessa und die 
mit demselben gleichaltrigen Schichten in Anwendung gebracht wurde. Er hatte 
dieselben mit den Congerienschichten des Wiener Beckens parallelisirt, wo be- 
kanntermassen die oberpontische Stufe fehlt. Diese Ansicht theilt auch R. Hoernes 
in einer seiner neueren Publicationen. 3 
Wenn Lörenthey den Namen: pontische Schichten nur deshalb nicht zur 
Bezeichnung unserer Schichtengruppe acceptiren will, weil derselbe (seiner Ansicht 
nach) bloss für eine Untergruppe in Anwendung gebracht wurde und so der Name 
des Theiles zur Bezeichnung des Ganzen nicht geeignet ist: warum wählte er dann 
gerade die Benennung: Pannonische Schichten, die doch zur Bezeichnung von 
Schichten diente, von welchen es zweifelhaft war, ob sie im pontischen oder im 
levantinischen Alter zur Ablagerung gelangten. Der an diese Benennung sich 
knüpfende Begriff ist also noch weiter, als der erstere, daher zur Bezeichnung der 
pontischen Stufe noch weniger geeignet, selbst auch dann noch, wenn von dem 
Umstand abgesehen wird, dass der Begriff der Benennung: Pannonische Stufe ein 
sehr schwankender ist. 
Lörenthey beruft sich als Autorität auf den Passus p. 422, Band I des Werkes 
1 Siehe L. Roth v. Telegd: Umgebungen von Kis-Marton, p. 45. 
2 Foraminiferen der Pannonischen Stufe Ungarns; Neues Jahrb. für Miner. Geol. Jg. 1900. 
Bd. II, pag. 99 und Die Pannonische Fauna von Budapest; Palaeontographica, Bd. XLVIII [1902], 
pag. 137. 
3 Die vorpontische Erosion; Sitzber. d. k. Akad, d. Wiss. Bd. CIX, pag. 831. 
Resultate der wissenschaftl. Erforschung des Balatonsees. I. Bd. 1. Th. p 
