Beiträge zur Fauna, d. pannonischen Schichten in d. Umgebung d. Balatonsees. 209 
Im Jahre 1900 erschien meine Arbeit «Foraminiferen der pannonischen Stufe 
Ungarns» 1 und 1902 «Die pannonische Fauna von Budapest», 2 in welchen ich auf 
eine mündliche Bemerkung von seiten Dr. L. v. Löczy’s hin statt der in neuerer 
Zeit in Mode gekommenen, jedoch unzweckmässigen Bezeichnung «pontisch», die 
beinahe der Vergessenheit anheimgefallene Benennung «pannonisch» anwende und 
in beiden Arbeiten auch die Gründe auseinandersetze, welche mich dazu bestimmten. 
Gegen Ende des Jahres 1902 erschien auch Gyula v. Halaväts’ «Die Fauna der 
pontischen Schichten in der Umgebung des Balatonsees», in welchem der Ver¬ 
fasser gegenüber der Benennung «pannonisch» für die Bezeichnung «pontisch» eine 
Lanze bricht, obschon auch in Russland, wo dieselbe entstanden ist und wo sie 
allein eine Existenzberechtigung besessen hat, die zwei gründlichsten Kenner der 
pliozänen Bildungen: Andrusov und Sinzow die Ausmerzung der Bezeichnung 
«pontisch», als einer unzweckmässigen, anstreben. Als Ergebnis der Bemühungen 
dieser beiden bedeutenden Gelehrten ist es zu betrachten, dass in der neueren 
russischen Literatur meist nur die Benennung «pliozän» angewendet wird. 3 
Um beurteilen zu können, welche der beiden Bezeichnungen «pontisch» und 
«pannonisch» eine grössere Existenzberechtigung beanspruchen kann, ist es not¬ 
wendig ihre Entstehungsgeschichte und den Kreis ihres Begriffes näher ins Auge 
zu fassen. Halaväts führt im III. stratigraphischen Teile seiner Arbeit auf Seite 
64—66 aus, dass Neumayr’s «Die Congerien- und Paludinenschichten SJavoniens 
und deren Faunen» 4 den Anstoss zur Benützung der Bezeichnung «pannonisch» 
durch einen Teil der ungarischen Geologen gegeben habe. Und zwar entstand 
diese Bezeichnung in der Weise, dass Neumayr mehrere vivipararexche Schichten 
der Umgebung des Balatonsees, die bisher zu den « Congeriensch.xch.ten oder zur 
pontischen Stufe» gezählt wurden, unrichtig mit der slavonischen mittleren und 
oberen levantinischen Stufe parallelisierte. Durch dieses Vorgehen Neumayr’s wurde 
das Selbstvertrauen der ungarischen Geologen erschüttert und nachdem sie nicht 
irrt Reinen darüber waren, welche Schichten der Pliozänbildung des Gebietes jen¬ 
seits der Donau zur neu aufgestellten levantinischen Stufe zu zählen wären (von 
welcher sie auch tatsächlich abweichen), begannen sie die Benennung «pannonische 
Schichten» als Sammelnamen für die Congerien- oder pontischen und für die von 
Neumayr als levantinisch betrachteten Schichten anzuwenden. In dieser Weise hat 
Halaväts recht, dass «dieser Verwirrung die Entstehung der Benennung: panno¬ 
nische Schichten zu verdanken ist, mit welcher ein Teil der ungarischen Geologen 
jene Ablagerungen zu bezeichnen wünschte, von welchen es unentschieden war, 
ob sie pontischen öder levantinischen Alters sind». 
Später gelangten unsere Geologen zur Einsicht, dass die vivipararcxchcn 
Schichten jenseits der Donau mit den Schichten der levantinischen Stufe Slavo- 
niens nicht identifiziert werden können. L. v. Löczy gab in seiner Abhandlung 
«Notizen zur Klassifikation der ,Politischen Stufe* in Ungarn» 5 als erster seinen 
über die Richtigkeit der NEUMAYR’schen Einteilung gehegten Zweifeln Ausdruck. 
Er bemerkt bei Besprechung des Fundortes Neszmely, dass diese Bildung, ohne 
1 Neues Jahrbuch für . Mineralogie, Geologie und Palaeontologie; Jahrg. 1900. Bd. II. 
2 Palaeontographica. Bd. XLVIII. 
3 Mikhailovski: «DasjPliocän einiger Gegenden des westlichen Kaukasus». St. Petersburg, 1902. 
4 Abhandl. d. k. k. geol. Reichs-Anst. Bd. VII, Heft 3. Wien, 1875. 
5 Termeszetrajzi Füzetek. Bd. I, p. 129—130, 1877. 
Resultate d. Wissenschaft!. Erforschung d. Balatonsees. I. Bd. 1. T. Pal. Anh. 14 
